ВОЕННАЯ РЕФОРМА: Отсрочка защиты отечества

Ну вот мы и дождались. С задержкой более чем на два года по сравнению со сроком, установленным правительством РФ, Минобороны представило законопроект “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с сокращением срока военной службы по призыву”. А если сказать точнее, то об отмене ряда отсрочек в связи с планируемым сокращением срока службы. 30 марта с законопроектом согласилось правительство, заметим, на закрытом заседании. Что же там скрывалось, от кого и зачем?

Суть преобразований

Известно, что переход на добровольный принцип комплектования армии в РФ Министерством обороны саботируется давно, начиная с 1992 г., когда соответствующее решение было принято Борисом Ельциным. Потом был подписан указ 1996 г. с требованием завершения начатой реформы до 2000 г. Выполнять его поручалось все тем же должностным лицам, силовикам. Естественно, и эффект был тем же – негативным. А в качестве оправданий называлось многое, в том числе и отсутствие необходимых средств и законодательной базы.

В 2001 г. в новом документе, озаглавленном “Основы государственной политики РФ по военному строительству на период до 2010 года”, уже президент Владимир Путин потребовал перевода на контракт воинских частей постоянной готовности и несущих боевое дежурство. Но не отверг и призыв – “как один из элементов новой системы подготовки и накопления мобилизационных людских ресурсов”. Весной 2003 г. президент в своем послании Федеральному собранию РФ конкретизировал процесс перехода и будущую военную службу по призыву следующим образом: “Хочу также отметить, что опережающими темпами на профессиональную основу будет переводиться сержантский состав наших Вооруженных Сил. С 2008 г. продолжительность службы по призыву должна сократиться до одного года. Первые полгода призывники будут осваивать военные специальности в учебных подразделениях. После этого получат возможность выбора – либо дослужить полгода в линейных частях, либо перейти на контрактную, профессиональную службу”.

В такой трактовке планы президента России в основном (кроме срока службы) соответствовали чаяниям общества, тем более что в ней использовались наработки общественных организаций и независимых экспертов, в частности Института экономики переходного периода (ИЭПП). Довелось участвовать в подготовке соответствующих концепций также и авторам данной заметки.

В августе 2003 г. правительством РФ была утверждена федеральная целевая программа (ФЦП) перевода на добровольный принцип комплектования ряда воинских соединений и частей постоянной готовности. С 2004 г. началось выполнение ФЦП.

Появились первые воинские части и даже соединения, укомплектованные исключительно по контракту. Это важнейшее достижение – особенно для армии! Перемены в системе комплектования благотворно сказались на борьбе с остатками бандитских формирований не только в Чечне, но и в других республиках. Вот он, долгожданный результат, важный как для общества, так и для государства! Жизнь подтвердила правильность курса на добровольность комплектования армии не только за рубежом, но и в России.

Особенности исполнения

Вместе с тем уверенности в необратимости этого процесса нет. Множатся разговоры о трудностях в осуществлении ФЦП. Формально эта программа является межведомственной, но представители общественности, инициировавшие ФЦП и принимавшие участие в ее обосновании, от этапов ее исполнения отстранены под надуманным предлогом секретности. Контроль над исполнением ФЦП возложен на Минобороны. Таким образом, фактически это министерство само планирует мероприятия, само их выполняет, само себя контролирует. Интересно, на кого же в таком случае жалуется министр обороны, говоря о трудностях? Они ведь предсказывались, но были проигнорированы военачальниками.

Вместо рекомендованного существенного (на 10–20% выше средней зарплаты по стране) и скорейшего повышения денежного довольствия солдатам-контрактникам министр обороны повышал его другим. Минобороны получало в свое распоряжение ежегодно возрастающую сумму средств и, более того, ежегодную прибавку сверх того, что было предусмотрено бюджетом. Эти средства с лихвой перекрывали расходы на индексацию ФЦП и ускорение перехода, но направлялись на другие цели.

Указанные президентом РФ в 2003 г. “опережающие темпы” комплектования по контракту должностей сержантов во всех регулярных войсках также без объяснений отнесены на дальнейшую перспективу – после завершения ФЦП. Кто ответит за нарушение указаний Верховного главнокомандующего?

Простое решение

Разработчиками законопроекта предлагается из нынешних 25 отсрочек от военной службы оставить только 16 “наиболее социально значимых”. Мотивация отмены отражает интересы только Минобороны. Но ведь кроме него есть и другие заинтересованные стороны. Прежде всего это общество, налогоплательщики, отдающие армии не только средства, но и молодых граждан. Разве можно не учитывать их интересы?

К сожалению, в этом деле есть еще и третья заинтересованная сторона – различные структуры и лица, наживающиеся на несовершенстве наших законов, на страхе граждан перед армией, а в итоге – на противозаконном предоставлении отсрочек и освобождений от военной службы. По оценкам ряда журналистов и главы фонда “Индем” Георгия Сатарова, годовые “доходы” этих структур исчисляются сотнями миллионов долларов США. Не пора ли и прокуратуре разобраться с этим полем противообщественной деятельности?

В аргументации Минобороны к законопроекту указана необходимость борьбы с уклонениями от военной службы, но не упомянуты те, кто оказывает “услуги” по уклонению. Не указана необходимость предотвратить использование бесплатного труда военнослужащих в ненадлежащих целях. Общество негодует в связи с тем, что меры по искоренению таких правонарушений принимаются только после их разоблачения извне. Настало время ужесточить контроль и наказание нарушителей, одновременно предоставив военнослужащим право не исполнять явно преступные приказы.

В целом законопроект вызывает разочарование. Настойчивый поиск путей увеличения призывного контингента и выбор самого простого – отмены отсрочек от призыва свидетельствуют о том, что в обозримом будущем Россия не переведет свои регулярные войска на добровольный принцип комплектования, хотя видит себя в числе ведущих государств, 65% которых уже перешли или переходят на такой принцип.

Вызывает беспокойство односторонний, ведомственный подход законопроекта, отсутствие анализа: какими будут последствия отмены отсрочек? Особенно – отмены отсрочек для молодых отцов. Ведь они касаются самой актуальной сейчас – демографической проблемы России. По сравнению с ней недоукомплектованность армии молодыми отцами, которые едва ли внесут заметный вклад в боеспособность войск и сил флота, выглядит мало значимым фактором. Подробные расчеты по расходам можно найти в журнале “Вопросы экономики” (№ 1 за нынешний год), в других публикациях и на интернет-сайте Института экономики переходного периода. Также очевидно, что крайне негативно отразится на жителях сел отмена отсрочек для учителей и врачей, работающих в сельской местности.

Есть ведь иной, более выгодный для всех (кроме коррупционеров) вариант – сокращение общей численности силовых ведомств, дальнейшее заполнение должностей исключительно контрактниками во всех регулярных войсках, улучшение их боевой выучки и оснащенности новейшим вооружением. Ведь даже начальник Главного организационно-мобилизационного управления Генштаба Василий Смирнов справедливо считает, что при переходе на контракт можно, как показывает зарубежный опыт, “резко” сократить численность военнослужащих. К этому высказыванию следует добавить расшифровку нечеткого слова “резко”. Как показали исследования, оно имеет в наших условиях более определенный смысл: в полтора раза!

Не дают ответа

Таким образом, можно было бы возрадоваться предстоящему сокращению срока службы по призыву и закончить эту заметку пожеланием перейти от режима закрытых обсуждений законопроекта к подключению Общественной палаты и более широкой общественности. Ведь судя по информации в СМИ, в правительстве РФ на закрытом заседании нашлись люди, заинтересованные в сохранении системы “прикомандирования” военнослужащих на чиновничьи должности, но некому было защитить интересы тех детей, у которых хотят на год отобрать отцов. В мирное время!

Представленный законопроект об отмене отсрочек (и другие, вносимые одновременно с ним в пакете) не дает ответов на ряд жизненно важных вопросов, волнующих общество.

Каким будет характер новой кратковременной службы по призыву? В чем состоят ожидаемые кардинальные перемены? Только в продолжительности? Но тогда многие беды нынешней службы сохранятся и страх граждан перед призывом – тоже.

Излагая свое видение концепции военной службы, ответственное лицо Генерального штаба заявляет о намерении “замещать военнослужащими, проходящими военную службу по призыву” те должности в воинских частях, которые не “определяют их боеспособность”.

Но тогда... Вдумайтесь, уважаемые читатели. Зачем на такие должности призывать выпускников вузов, специалистов с высшим образованием? Что они там будут делать? Разве это не является вопиющим расточительством кадрового ресурса?

Конечно же, подобная концепция не принесет пользы армии, сохранит у молодежи стремление избежать службы по призыву и принесет “пользу” только тем, кто будет “предоставлять” противоправные отсрочки. А руководство Минобороны, оказав им в этом содействие (умышленно или нет – не знаем), будет упрекать общество в нелюбви к армии, а юношей и их родителей – в недостатке патриотизма.

Это ли нам надо? Конечно же, нет. И что – объявлять бойкот?

Но тогда может проявиться другая опасность. Допустим, добьется общественность отклонения законопроекта. В ответ нам скажут: ну, значит, не будем переходить к сокращенному сроку службы. Пусть остается все как есть – на благо мздоимцам.

Поэтому надо добиваться форсированной разработки полного комплекта нормативных актов, определяющих военную службу действительно по-новому, с учетом и обороноспособности страны, и интересов граждан. А службу по призыву следует сокращать до такой продолжительности, которая необходима, чтобы подготовить военнообученный ресурс – для службы по контракту в мирное время и, если понадобится, для защиты отечества в случае отражения агрессии.

Отметим в завершение, что между требованиями обеспечения обороноспособности страны и безопасностью граждан, между армией и обществом противоречий нет. Есть противоречия между нарушителями правовых норм и обществом. А что касается “непосильности” расходов, необходимых для решительного перехода к добровольному комплектованию, то надо обратиться к специалистам РАН, другим экспертам-экономистам и попросить их сделать независимую оценку используемых методик и результатов расчетов по всесторонней и достоверной оценке требующихся расходов.

Общество, со своей стороны, должно уже не просить, а требовать проведения такого рода оценок и их обсуждения, конечно же не на закрытых заседаниях.