УРОКИ ЭКОНОМИКИ: Зачем нужны экономисты

Глядя на тысячи высокооплачиваемых профессоров по экономике, из года в год переполняющих центр американского города Филадельфии, трудно не задаться вопросом: зачем вообще нужны экономисты?

Ежегодно в первый уик-энд января они съезжаются сюда на конференцию Американской экономической ассоциации – без сомнения, крупнейшую конференцию по экономике в мире.

Это не только место обмена мнениями, но и своего рода биржа труда экономистов. Сотни ищущих работу выпускников докторантур по экономике проходят собеседования с потенциальными работодателями – университетами не только из Америки, но и со всего мира.

Почему американское общество считает нужным тратить миллиарды долларов в год на поддержание многочисленных факультетов экономики? Почему другие страны нанимают ученых-экономистов, выпускников американских докторантур?

Поствашингтонский консенсус

Мне хочется верить, что квалифицированные экономисты способствуют ускорению экономического роста. Подавляющее большинство ведущих экономистов мира работают в развитых странах, а безусловным лидером в области экономической науки является богатейшая страна мира – США. Даже по данным Европейской экономической ассоциации, среди 10 лучших факультетов экономики в мире нет ни одного неамериканского, а среди 50 лучших – от силы 15 европейских и канадских. Факультеты экономики развивающихся стран, способные конкурировать с западными, можно пересчитать по пальцам двух рук, а в посткоммунистических странах – по пальцам одной руки.

С другой стороны, корреляция между уровнем развития экономики и экономической науки скорее всего объясняется по-другому: именно богатым странам по карману иметь ведущие экономические школы, а бедные страны вынуждены импортировать экономические знания.

Казалось бы, что в этом плохого? Компьютеры и холодильники работают по всему миру вне зависимости от того, какой национальности были их изобретатели. Если законы экономики так же универсальны, как и законы физики, то для экономического развития не так важно, в какой стране они открыты.

Именно верой во всесилие современной (“неоклассической”) экономики и руководствовались авторы так называемого вашингтонского консенсуса. Изначально (в 1989 г.) вашингтонский консенсус был предложен в качестве наименьшего общего знаменателя рекомендаций различных экспертов в области экономической политики для стран Латинской Америки. Впоследствии эти рекомендации были интерпретированы как набор универсальных экономических рецептов для всех развивающихся стран.

Когда эти рецепты были взяты на вооружение экономистами, международными финансовыми организациями и реформаторами в развивающихся странах, именно на вашингтонский консенсус была возложена ответственность не только за успехи, но и за все неудачи реформ.

В конце 1990-х среди экономистов, в том числе и внутри Всемирного банка, назрело понимание необходимости нового, поствашингтонского консенсуса: без учета особенностей конкретной экономики универсальные рецепты обречены на провал. К сожалению, поствашингтонский консенсус пока не дает четкого, операционального определения экономических институтов и способов их измерения, а главное – их построения.

Найти свой путь

Вопреки распространенному мнению, в число целей вашингтонского консенсуса включались не только бюджетная дисциплина, приватизация, либерализация финансового рынка, обменного курса и внешней торговли, но и обеспечение прав собственности, снижение налоговых ставок, дерегулирование, увеличение госрасходов на здравоохранение, образование, инфраструктуру.

С этими положениями и сейчас согласны подавляющее большинство экономистов, однако все очевиднее, что весь список реализовать не так легко. Для достижения результатов реформы должны быть легитимными в глазах большинства граждан страны.

При определении последовательности и скорости реформ необходимо сделать все возможное, чтобы большинство населения получали осязаемые выгоды на протяжении всего процесса реализации пакета реформ. Если же это условие не выполняется, то реформы либо останавливаются, либо даже обращаются вспять.

Так как изначальные условия – распределение доходов и человеческого капитала, отраслевая структура экономики, экономическая география – в разных странах различны, то и оптимальный пакет реформ для каждой страны свой. Путь к общим целям оказался не общим.

Детальный анализ успешных реформ был опубликован недавно одним из самых известных критиков вашингтонского консенсуса, гарвардским профессором Дани Родриком, вместе с рядом других ведущих экономистов (“Справочник экономического роста”, сборник статей “В поисках процветания”). Выяснилось, что устойчивого экономического роста удалось добиться тем странам, которые нашли подходящие именно для них пути достижения неоклассических целей. При этом избранные ими стратегии роста необязательно совпадали с рекомендациями стандартных учебников.

Вот поэтому для экономического развития каждой стране необходимы ученые. Они не только разбираются в хитросплетениях современной экономической науки, но и хорошо знают особенности конкретной страны.

Дворцы экономики

Как показал опыт Китая и Индии, необязательно даже иметь выдающиеся университеты, достаточно наличия мощной научной диаспоры. Впрочем, сейчас и в Китае, и в Индии предпринимаются серьезные усилия по построению конкурентоспособных центров экономической науки внутри страны.

Ясно, что эти специалисты должны быть не только “читателями”, но и “писателями”: не просто ориентироваться в самых последних результатах экономической науки, но и работать на переднем крае науки, чтобы при необходимости разработать новые модели, подходящие именно для данной страны.

Проблемы развивающихся и переходных экономик носят комплексный характер, поэтому при построении подобных центров нельзя ограничиться какой-нибудь одной областью исследований. Необходимы ведущие специалисты сразу в нескольких отраслях экономики, а еще лучше привлечь специалистов и в смежных областях знаний – политологии, социологии и праве. Это, в свою очередь, означает, что необходимо создание целых научных центров с 20–30 профессорами каждый.

Съехавшиеся в Филадельфию молодые экономисты рассчитывают на стартовую зарплату в $65 000–85 000 в год. Это на порядок-полтора превышает уровень дохода квалифицированных кадров в развивающихся странах. Тем не менее многие бедные страны готовы платить сопоставимую зарплату для того, чтобы создать собственную экономическую науку и перестать зависеть от универсальных рецептов из учебников для первого курса.

Если учесть разницу в стоимости жизни, годовой бюджет полноценного факультета экономики международного уровня составляет в России несколько миллионов долларов. Это, конечно, немало, но и не так много, если нас интересует качество экономической политики и долгосрочный экономический рост.