Вызов Украины: Конкурентоспособность Кремля

В глобальном рэнкинге конкурентоспособности, составленном экспертами Всемирного экономического форума, в разделе “качество госинститутов” Россия в списке из 104 стран откатилась с 81-го на 89-е место. Среди названных ВЭФ недостатков фигурируют уже давно знакомые – незащищенность прав собственности, “фаворитизм” чиновников, зависимое судопроизводство. Существует ли в общественном арсенале средств механизм, способный эффективно и, главное, своевременно решить проблему неконкурентоспособного государственного управления?

Год назад президент страны назвал конкурентоспособность “нашей основной национальной идеей”. “Мы должны быть конкурентоспособны во всем – и человек, и отрасль, и население, и страна”, – говорил своим доверенным лицам Владимир Путин. Резонно сегодня спросить, а насколько продвинулась в решении этой амбициозной задачи сама власть?

Взаимоотношения власти и общества в России традиционно строились на антагонистической основе. Власть, используя силу репрессивного аппарата, по произволу либо в рамках ею же установленных норм всегда доминировала над обществом. Она выступала как некая чужеродная и враждебная сила, как “оккупационный” режим. Историк Костомаров, характеризуя систему управления в России в XVIII в., писал, что чиновники и воеводы “правят народом так, что не пастырями, но волками, в стадо ворвавшимися, называться могут” и что “всякая казенная служба до крайности омерзела в глазах русского народа”.

Между тем электоральные феномены в бывших республиках СССР ясно демонстрируют, что сегодня мы, возможно, переживаем момент, когда прежним феодально-вассальным отношениям власти и общества приходит конец. Формируется принципиально новая модель их организации как отношений партнерских, договорных.

В прежних моделях, даже демократических по форме, отсутствовал важнейший элемент – механизм прямого контроля общества за соблюдением властью условий “договора” вплоть до его расторжения в случае неэффективного исполнения обязанностей. Избирательная кампания на Украине показала, что такой эффективный инструмент в распоряжении общества уже есть. Это стало возможным благодаря появлению нескольких объективных факторов.

1. Глобализация всех мировых процессов, в том числе и политических. Игнорирование позиции мирового сообщества, самоизоляция страны в рамках автаркической модели развития попросту невозможны, гибельны для нее.

2. Резкое обострение конкуренции на рынке капиталов и в мировой экономике в целом, пространство которой за последние десятилетия значительно расширилось. Это выдвигает и новые требования к конкурентоспособности моделей отношений власти и общества, власти и бизнеса как важнейшего условия инвестиционной привлекательности страны.

3. Небывалое развитие информационных и коммуникационных технологий, существенно повысивших способность общества воздвигать эффективные барьеры противодействия власти, когда она пытается использовать прежние насильственные методы подавления воли и сознания людей. Достижения в технологических областях способствовали оперативному распространению информации, созданию ее альтернативных источников, повышению скорости принятия решений и оповещения о них протестного населения, улучшению качества самоорганизации и самомобилизации общества.

События на Украине свидетельствуют не об отказе населения в доверии к институтам власти, а о росте зрелости общества, о том, что оно отвергает формальное декоративное народовластие при сохранении прежних дискриминационных отношений.

Понимание того, что в основе процессов, происходящих сегодня в окружающих нас странах, лежит не посягательство на наши геополитические интересы, не происки иностранных спецслужб, а вызов со стороны более конкурентоспособных моделей государственного управления, является ключевым моментом.

Пренебрежительная оценка властью “бархатных” революций свидетельствует о ее неспособности к объективному анализу этого феномена, об отсутствии стратегического мышления и современных подходов к методам управления государством и в конечном счете к недооценке реальной, а не мнимой угрозы для его безопасности и стабильности. Об этом же свидетельствует и политика ограничения избирательных прав граждан. Этот путь ведет к снижению авторитета власти и, вопреки заявленной цели, к сохранению неконкурентоспособной модели управления государством.