У Лужкова нет прав на “Лужники”
Проверить эффективность использования крупных спортивных сооружений Путин поручил Счетной палате (СП) в декабре прошлого года. Отчет об этой проверке коллегия палаты утвердила 29 октября. Его копия имеется в распоряжении “Ведомостей”.
Спорткомплексы “Олимпийский” и “Лужники” оказались в собственности Москвы незаконно, уверен руководивший проверкой аудитор СП Владислав Игнатов. Их передача на баланс столицы должна была утверждаться постановлением федерального правительства, а не решением мэрии, говорится в отчете СП. Вдобавок Москва, вопреки первоначальному плану приватизации, не стала продавать инвесторам по 49% акций “Олимпийского” и “Лужников”, а закрепила эти пакеты за собой. Из этого СП делает вывод, что эти акции, “могут быть переданы в федеральную собственность по причине неподтверждения Москвой права собственности на эти объекты”.
Разочаровала аудиторов и низкая коммерческая эффективность обоих комплексов. На территории “Олимпийского” расположены магазин бытовой электроники “Эльдорадо”, “Модный базар”, спортивный магазин “Триал”, книжная ярмарка, несколько салонов красоты и фитнес-центров. В 2002 г. администрация получала с арендаторов в среднем $76 за 1 кв. м, сказано в отчете. По данным СП, снять коммерческую недвижимость в этом районе в 2002 г. можно было минимум за $150–200. А доходы “Лужников” от размещенного на их территории рынка в 2000–2002 гг. были на одном и том же уровне – 163 млн руб., хотя только с учетом инфляции они должны были, по оценке СП, расти в среднем на 24 млн руб. в год.
Основные доходы от сдачи площадей в спорткомплексах получают посредники, объясняют участники рынка. Для конечных арендаторов ставки в “Олимпийском” “абсолютно рыночные”, констатирует гендиректор брокерской компании “Магазин магазинов” Анна Ширяева. “Не понимаю, почему из работы “Олимпийского” делают такую сенсацию, – говорит менеджер риэлторской компании, просивший не называть его имени в печати. – Большинство арендодателей, связанных с государственными организациями, действуют по такой же схеме”. По его словам, один из салонов красоты платил за помещение в “Олимпийском” более $350 за 1 кв. м в год, при том что номинальная ставка аренды была вчетверо ниже.
Представители Росимущества, отвечающего за федеральную собственность, были недоступны для комментариев. А пресс-секретарь мэра Москвы Сергей Цой объясняет претензии аудиторов “общей истерией [...] желанием отобрать тот или иной кусок у москвичей”. По словам Цоя, столица вкладывала “реальные средства” в восстановление своих объектов, которые иначе “давно превратились бы в руины”.
В “Лужниках” считают претензии СП неправомерными. Ответственный секретарь совета директоров спорткомплекса Валентина Чуркина ссылается на постановление Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г., по которому спортивные объекты отнесены к муниципальной собственности. Но в отчете СП говорится, что этот документ на “Лужники” и “Олимпийский”не распространяется. Получить комментарии руководства “Олимпийского” вчера не удалось. Представитель АФК “Система” подтвердил, что ЗАО “Промторгцентр”, владеющее 15% акций “Олимпийского”, представляет интересы “Системы”, но комментировать ситуацию отказался.
“Решение по фактам, изложенным в наших документах, должен принимать президент. От него зависит, будет ли дано какое-то поручение правительству”, – говорит Игнатов. А Алексей Новоселов из компании Corpus Juris считает, что у федералов хорошие шансы отсудить спорные комплексы у Москвы.