Скрытые риски
Российские банки уже имеют большой опыт составления отчетности по МСФО, но введение отчетности по МСФО Банком России показало, что МСФО – понятие очень растяжимое. Многие банки, составляющие МСФО многие годы, начинают делать специальный отчет по МСФО для ЦБ, который будет заметно отличаться от классического МСФО. Основные отличия будут состоять прежде всего в степени консолидации отчетности. Банки как не хотели, так и не хотят показывать ЦБ свои аффилированные банки и компании в России, не говоря уже об офшорных операциях. По видимости, качество МСФО в версии для ЦБ будет заметно отличаться от МСФО для иностранных кредиторов – и по форме, и по аналитической ценности. В любом случае без должной аудиторской проверки этих отчетов говорить о надежности этих данных не приходится, а стандарт отчетности сам по себе не гарантирует качества информации, о чем говорят скандалы с фальсификацией отчетности во всем мире.
Проводимый нами с 2000 г. анализ перехода российских банков на международные стандарты отчетности показывает, что ожидания, связанные с выявлением проблем банков после перехода на МСФО, необоснованны.
Но настоящая проблема состоит в том, что практика применения МСФО в России ведет к сокрытию от кредиторов важной информации. При составлении отчетности по МСФО банки используют все нюансы МСФО для “оптимизации” отчетности. Зачастую только знакомство с российской отчетностью банка позволяет понять многие риски, скрытые в отчетности по МСФО.
В своем докладе, посвященном проблемным моментам применения МСФО российскими банками, мы выделили ряд наиболее опасных с точки зрения сокрытия рисков приемов. В частности, консолидация отчетности по банковской группе на уровне офшорной холдинговой компании может приводить к тому, что после банкротства банка кредиторы с изумлением узнают, что значительная часть активов банка не только ему не принадлежит, но и не может быть востребована в рамках российского законодательства. Часто отчетность банка по МСФО выглядит намного лучше, чем российская отчетность, но за этим “улучшением” могут скрываться очень существенные риски, связанные со структурой группы, о которых кредиторы могут не догадываться.
Не меньшие проблемы таит и практика сальдирования (netting) сделок, которые не несут финансовых рисков. Но такие сделки могут вести к налоговым, репутационным и регулятивным рискам и даже в ряде случаев давать повод для отзыва лицензии в связи с участием банка в отмывании денежных средств. Но после сальдирования этих сделок в МСФО кредиторы банка могут никогда не догадаться о наличии подобных проблем, тем более что сами аудиторы в лучшем случае упоминают, что некоторые сделки были сальдированы.
Кроме проблем, связанных с “творческим” формированием отчетности по МСФО (которое, кстати, было бы невозможно без помощи аудиторов – как в формировании структуры собственности, так и в оформлении “безрисковых” сделок), есть трудности, которые уже никак не связаны со стандартами отчетности.
Часто полагают, что применение МСФО позволяет более адекватно оценить операции банка со связанными сторонами и группами взаимосвязанных клиентов. Однако здесь все зависит от желания самих банков раскрывать подобную информацию, и в ближайшей перспективе значимых улучшений в этой области ожидать не приходится вне зависимости от применения тех или иных стандартов. Даже поверхностное знакомство с бизнесом ряда банков позволяет усомниться в достоверности сведений о концентрации кредитного портфеля и операциях со связанными сторонами, приведенных в отчете по МСФО.
Практика анализа отчетов разных аудиторов показывает, что российские аудиторы, не входящие в “большую четверку”, часто очень формально (как в российской отчетности) подходят к оценке связанных сторон банка, выявлению истинных получателей кредитов и групп связанных между собой компаний среди клиентов банка.
С другой стороны, аудиторы “большой четверки” активно консультируют клиентов в области оптимизации отчетности, в результате год от года отчетность российских банков по МСФО улучшается – часто гораздо быстрее, чем реальное положение дел. В частности, применение сальдирования “безрисковых” операций – почти исключительная прерогатива некоторых аудиторов “большой четверки”.
Не ставя под сомнение аналитическую ценность МСФО, хочется подчеркнуть необходимость понимания и слабых моментов международных стандартов, некоторые из которых можно и нужно корректировать.
С нашей точки зрения, “лучшей практике” соответствовали бы следующие нововведения. Во-первых, в отчете по МСФО необходимо раскрывать сведения о распределении активов и обязательств группы при консолидации, в частности выделять операции самого банка и аффилированных компаний. Во-вторых, надо раскрывать сведения об объеме и характере операций, которые были сальдированы при аудите, а также об их влиянии на финансовые результаты банка. В-третьих, необходимо объяснять расхождение показателей капитала и прибыли банка по МСФО и по российскими стандартам (подобные объяснения – reconciliation – уже встречаются в отчетах некоторых аудиторов). И, наконец, необходимо ввести требование о смене аудитора банка не реже чем один раз в три года.