Акционеры берут реванш
В 1990-е гг. генеральный директор крупной корпорации считался чуть ли не пупом земли, героем, который за успешно выполненное задание (эффективное руководство компанией) получал сказочное вознаграждение. Но скандалы вокруг Enron, WorldCom и Parmalat в сочетании с затянувшимся падением на фондовом рынке лишили топ-менеджеров ореола суперменов, и акционеры пытаются взять реванш. Спектр их претензий весьма широк: недовольство вызывают и многомиллионные заработки менеджеров, и составы советов директоров, и отношения компаний с аудиторами.
Причины такой перемены понятны: в 90-е гг. компании получали громадные прибыли, а потому их руководители казались гениями. Хотя они и получали миллионы в виде зарплат, бонусов и опционов, акционеры благодаря росту котировок зарабатывали на своих инвестициях не менее 20% в год. Поэтому никто нее жаловался - денег хватало на всех.
В условиях "медвежьего" рынка многие заметили, что топ-менеджеры, которые в период благоденствия охотно снимали сливки, не спешат столь же охотно брать на себя адекватную долю трудностей в тяжелые времена. По подсчетам Пола Майнерса, бывшего управляющего одного из крупных инвестиционных фондов, объем средств, перекочевавших через опционы из рук инвесторов в карманы топ-менеджеров компаний из индекса S&P 500, достигает $1 трлн.
Протест акционеров принял международный характер, причем зачастую прошлые заслуги руководителей уже не имели для них значения. В США 43% акционеров отказались поддержать Майкла Айзнера - человека, который в 1980-х спас Walt Disney, - и он был вынужден оставить пост председателя совета директоров, хотя и сохранил за собой пост гендиректора. Ричард Грассо с успехом провел Нью-Йоркскую фондовую биржу через трудный период, последовавший за терактами 11 сентября 2001 г. Однако общественное недовольство компенсационным пакетом в $187,5 млн Грассо заставило его покинуть биржу. В Великобритании акционеры заблокировали предложенную руководством GlaxoSmithKline схему многомиллионного вознаграждения для гендиректора Жан-Пьера Гарнье, а в сети супермаркетов Sainsbury не допустили назначения Яна Проссера на должность председателя совета директоров. Во Франции миноритарии низложили совет директоров Eurotunnel.
Многие в корпоративном мире считают такое вмешательство недопустимым, требуя, чтобы инвесторы предоставили управление компаниями профессионалам. Сторонники этого мнения заявляют, что акционеры, не согласные с методами руководства, должны просто продать свои акции. Но для многих акционеров такой подход неприемлем, и найти компромисс оказывается непросто. Можно ли предоставить топ-менеджерам свободу, необходимую для инновационной деятельности, не давая им при этом возможности для благоустройства собственного гнезда? Кроме того, многие инвестиционные фонды имеют акции сотен компаний, и обеспечить надежный контроль над каждой из них невозможно. Лидеры сектора, впрочем, пытаются это делать. Так, Пенсионный фонд госслужащих Калифорнии (CALPERS) , крупнейший пенсионный фонд госслужащих США, этой весной призвал голосовать против всех или некоторых членов советов директоров 2700 компаний, акции которых есть у него в портфеле, включая таких гигантов, как Coca-Cola, Citigroup, Apple Computer. CALPERS не нравится, что эти компании разрешают своим внешним аудиторам предоставлять им дополнительные услуги (например, по налоговому планированию). Однако создание специальных отделов по надзору за корпоративным управлением несет дополнительные издержки - и это в то время, когда доходы инвестфондов и так сильно сократились в результате спада на фондовом рынке в 2000 - 2002 гг.
Один из путей к решению проблемы - введение норм и правил. В американских компаниях с этого года независимые директора должны составлять большинство в совете директоров и полностью формировать аудиторский комитет. В Великобритании принят кодекс корпоративного управления, уделяющий особое внимание роли директоров, не являющихся менеджерами.
Громкие скандалы вокруг известных топ-менеджеров могут послужить уроком для остальных. Если даже Айзнеру пришлось считаться с мнением акционеров, то и другие впредь будут осторожнее в своих действиях. Подобные случаи вряд ли покончат со злоупотреблениями менеджеров и их конфликтами с инвесторами, однако в целом они будут способствовать повышению норм корпоративного управления. (FT, 26. 05. 2004, Михаил Оверченко, Александр Сафин)