ВЫБОР РОССИИ: Закат демократии

Прошедшие 7 декабря выборы подвели черту под 12-летним периодом российской демократической революции 90-х гг. Исторически короткий период либеральных надежд и живительного развития рынка заканчивается. Причем заканчивается, в отличие от предыдущих подобных периодов (90-е гг. XIX в. или нэп) , бескровно, хотя и не менее драматично.

Чем хуже, тем лучше?

Демократы ушли из парламента. Маловероятно, что они вернутся через четыре года, так как еще ни одна российская партия не переживала четырех лет отлучения от власти. Ведь в России существуют только парламентские партии. Остальные после неудачных выборов рассыпаются в прах.

Демократические партии за 10 лет парламентской работы отвыкли работать с населением, ютиться в подвальчиках, арендуемых за свой счет, ездить по стране не через депутатские залы и не первым классом, проводить встречи с региональными активистами в пыльных домах культуры. Не любят они работать с массами, да и не умеют.

Так что не стоит всерьез обсуждать, что "чем хуже, тем лучше". Это миф, уповающий на воспитательное воздействие краха демократов. Мол, теперь они соберутся, проведут работу над ошибками, сделают выводы, объединятся. Не соберутся, не сделают, не объединятся. Они просто проиграли - и тихо уходят.

Ведь жизнь давала им шансы на решительные поступки: действия властей при теракте на Дубровке, антиолигархический доклад Белковского, разгон НТВ, ТВ-6 и ВЦИОМа, дело "ЮКОСа", арест Ходорковского и пр. Не достаточно ли было поводов показать, с кем они, чьи интересы защищают?

В преддверии выборов демократические лидеры продемонстрировали, что они не защищают демократию в России. Они не защитили журналистов, не защитили бизнесменов, не защитили интеллигенцию. Их электорат долго ждал решительных выступлений, однозначных оценок. Но не дождался и почувствовал себя преданным. Поэтому на выборы не пошел. Вот почему так низка была явка избирателей в традиционно демократических Москве и Петербурге. Люди метались между СПС и "Яблоком". Они хотели сделать выбор, но не смогли. Единственное резкое заявление Анатолия Чубайса в поддержку "ЮКОСа" было явно недостаточным.

В свое оправдание они выдвинули тезис о том, что у них разный электорат. Якобы сторонники "Яблока" - это бедные служащие в стоптанных башмаках. А сторонники СПС - преуспевающие бизнесмены и upper middle class крупных городов. На самом деле обе партии выражали интересы широких кругов интеллигенции, специалистов и предпринимателей. Да, поскольку партии сосуществовали, люди вынуждены были делать выбор между Явлинским и Немцовым. Они не могли голосовать за обоих. Раскол электората был вынужденным, а не априорным. И даже если существуют некоторые различия между сторонниками "Яблока" и СПС, люди преспокойно объединились бы в желании поддержать единую демократическую партию. Им просто не дали такой возможности.

Вместо этого лидеры либералов вели предвыборные дебаты беззубо: что-то приятное об образовании, военной реформе, зарплатах бюджетников.

Рождение сверхлевых.

А новые левые тем временем ставили вопрос ребром: ввести природную ренту, раскулачить олигархов, вернуть русским господствующее положение в стране. Агрессивная и пугающая тактика имела успех. Сверхновые звезды отечественного политического небосклона - Рогозин и Глазьев - выгодно отличались и от Жириновского (агрессивны, но не маргинальны) , и от Зюганова (левые, но молодые и энергичные). Призванные Кремлем разрушить планы коммунистов, они соединили старательность исполнителей с азартом восходящих звезд. Их собственные амбиции и замыслы заказчиков волшебным образом соединились. Они нашли друг друга, нужное место и нужное время. И победили, опровергнув мнение руководства КПРФ, что Сергей Глазьев на роль лидера не тянет.

Их победа в то же время означает и умирание КПРФ. На этих выборах был развеян миф о том, что КПРФ - партия растущая, привлекающая в свои ряды молодое поколение. Нет, КПРФ - стареющая партия, и Геннадий Зюганов, возможно, ее последний лидер. Неудача коммунистов на выборах, вероятно, приведет к тому, что Зюганова снимут. И тогда произойдет настоящий, а не сынициированный кремлевскими политтехнологами раскол. Среди патриархов партии нет ни одного харизматического лидера, а молодежь еще не окрепла настолько, чтобы принять из слабеющих рук знамя КПРФ.

В этих условиях большую роль может сыграть троянский конь президентской администрации, засланный в стан коммунистов, - Геннадий Семигин, который на этих выборах также укрепил свои позиции. В то время как Глазьев работал над переориентацией левого электората с КПРФ на блок "Родина", Семигин трудился внутри партии. Предполагаемый уход Зюганова приведет к тому, что Семигин возглавит часть КПРФ для того, чтобы образовать новый союз левых сил в Думе.

Распространение слухов о том, что таким образом будет рожден Франкенштейн, который может выйти из-под управления Кремля, не имеет под собой никакой почвы. Рогозин, Глазьев, Семигин - вполне прагматичные молодые люди, понимающие, что в сегодняшней России быть нелояльным Кремлю - значит поставить крест на своей карьере. Зачем? Если можно сотрудничать ко всеобщему удовольствию.

Миф о губернаторах.

Выборы развеяли и еще один миф - о том, что обиженные Путиным губернаторы якобы держат камень за пазухой. Может, в первое время региональная элита действительно была разочарована разгоном Совета Федерации и созданием между ними и президентом дополнительного этажа власти - аппаратов полпредов. Но третий срок, дарованный президентом, закрыл вопрос. А страх перед энергичным президентом и его тихими сподвижниками остался. С сильной властью шутки плохи.

Выборы показали, что никакого кукиша в кармане у губернаторов нет. Напротив, созданная еще Ельциным система, при которой личная судьба лидера региона поставлена в прямую зависимость от итогов выборов на вверенной ему территории, еще раз оправдала себя. Стремясь добиться монаршей любви, некогда грозные губернаторы один за другим рапортовали о перевыполнении плана: вместо плановых 30 - 32% за "Единую Россию" проголосовало аж 37%. А это значит: ты помог президенту, президент поможет тебе.

Каков же вывод? В декабре 2003 г. в России прошли честные, демократические выборы, на которых страна легитимно отказалась от демократии в пользу модернизированного авторитарного режима советского типа.

Автор - руководитель сектора изучения элиты Института социологии РАН