ИМПЕРИЯ: Буш нуждается в ООН
Иракская проблема может привести к кризису доверия по отношению к ООН. Мы знаем об этом из самых надежных источников.
Так говорят и госсекретарь США Колин Пауэлл, и министр обороны США Доналд Рамсфелд. С ними соглашаются премьер-министр Великобритании Тони Блэр и британский министр иностранных дел Джек Стро. О том же говорили и восемь европейских лидеров, подписавшихся под письмом в поддержку американской политики в отношении Ирака.
"Семнадцать раз ООН проводила черту - и 17 раз Саддам Хусейн эту черту переступал", - заявил на прошлой неделе Рамсфелд, имея в виду число резолюций Совета Безопасности ООН, которым не подчинился Саддам Хусейн. По мнению Рамсфелда и согласных с ним лидеров, проблема международного сообщества состоит в том, что, если неподчинение подобным резолюциям не влечет за собой использование военных средств по отношению к нарушителю, "Совет Безопасности утрачивает свой авторитет, а в результате пострадает дело сохранения мира во всем мире". Это веский аргумент, от которого не так легко отмахнуться даже миллионам участников мирных демонстраций, которые в минувшие выходные прошли в Европе и во многих странах мира. Потерпев поражение в войне в Заливе 1991 г., Хусейн неизменно водил за нос Совет Безопасности с его грозными резолюциями. Всякий раз он шел на кое-какие уступки, но при этом так и не предоставлял исчерпывающей информации о своих программах создания оружия массового поражения.
Впрочем, вопрос, как заставить Ирак выполнить условия резолюций, лишь одна из проблем, способных повлечь за собой кризис доверия к ООН. Другая, вероятно, несет более дестабилизирующий потенциал. Авторитет самой главной международной организации, выступающей с важнейшими международными законодательными и мирными инициативами, больше всего может пострадать в результате того, как складываются ее отношения с одним из членов - Соединенными Штатами.
Проблема Совета Безопасности, в который входит пять постоянных членов и 10 временных, не только в том, что в нем разделились мнения по поводу предложения США поддержать военный удар по Ираку. Двенадцать из 15 членов Совбеза намерены и дальше следовать по мирному пути инспекций. Однако за этими разногласиями кроется более фундаментальная проблема. Когда больше пострадает авторитет Совбеза - если он не сумеет отговорить США от одностороннего военного удара или, напротив, если он "благословит" военную операцию, даже при том, что большинство его членов убеждены, что это неправильно, преждевременно и чревато самыми катастрофическими последствиями? Администрация президента Буша ведет с остальными членами Совбеза опасную игру под названием "дипломатический шантаж". "Нравится вам или нет, мы все равно начнем военную операцию против Саддама Хусейна - вот недвусмысленная позиция Вашингтона. - Если хотите сохранить свою значимость, тогда поддерживайте нас. Если не поддержите, к вам уже никто никогда не будет прислушиваться".
Тони Блэра и его кабинет эти аргументы убедили, несмотря на полученные ими многочисленные советы противоположного свойства. И Министерство иностранных дел, и Министерство обороны Британии предпочли бы не ввязываться в войну. Они опасаются дестабилизирующих последствий военных действий. Они не верят, что свержение Саддама приведет к эффекту домино, в результате которого демократия распространится по всему арабскому миру. Они предвидят хаотическую борьбу за власть в Багдаде и усиление террористической угрозы, исходящей от исламского мира.
Однако на Даунинг-стрит больше опасаются того, что произойдет, если позволить Бушу действовать в одиночку. Блэр боится, что такой сценарий серьезно подорвет авторитет ООН и даст зеленый свет устремлениям США решать мировые проблемы по собственному усмотрению. Поэтому он постоянно заявлял о своей поддержке позиции Буша. Теперь, кажется, давать задний ход уже поздно, даже если бы Блэр этого захотел.
Президент Франции Жак Ширак, похоже, пришел к противоположным выводам. Он опасается, что ООН лишится авторитета, если подчинится требованиям Соединенных Штатов. Поэтому Ширак выступает против вторжения. Он знает: США и Британии не удастся представить убедительных доказательств, что исходящая от Багдада опасность - достаточное обоснование военного удара. Они проиграли войну за мировое общественное мнение, а сейчас терпят поражение и в битве за поддержку Совета Безопасности.
Однако ставки в игре, которую ведет Ширак, тоже высоки. Если он откажется принять резолюцию, которую собираются внести США (эдакий симпатичный дипломатический штамп, позволяющий быстро и аккуратно провести операцию по "смене режима"), то в следующий раз американцы просто не станут затруднять себя обращением за подобной резолюцией. А следующий раз - будет. Британии и Франции есть что терять. Обе страны - постоянные члены Совета Безопасности ООН. Это их последняя реальная попытка сохранить глобальную роль, доставшуюся им в наследство от великих империй прошлого. В то же время ни та ни другая страна не понесет особо тяжких потерь от разрушения авторитета ООН. Больше всех в этом случае теряют сами США.
Америка - империя, которая отказывается это признавать. Она не желает в одностороннем порядке брать на себя роль "кризис-менеджера". Ей эта роль не слишком удается. Вспомните Вьетнам. Вспомните Сомали. Вспомните Афганистан. Америке нужна ООН, которая станет выполнять за нее грязную работу. Америке нужна ООН, обладающая авторитетом, чтобы выступать в роли посредника, буфера между мощью США и хаосом внешнего мира. При этом нынешняя администрация, кажется, твердо решила подорвать позиции необходимой ей организации. Странный способ управлять миром. (FT, 18. 02. 2003).
Автор - обозреватель Financial Times