ДЕБЮРОКРАТИЗАЦИЯ: Не хватает стимулов

Министерство экономического развития и торговли уже два года проводит политику дерегулирования и дебюрократизации. Однако количество и непредсказуемость проверок, сложности с регистрацией бизнеса и получением лицензий никакого оптимизма не внушают. Опрос руководителей малых предприятий относительно текущей административной нагрузки, проведенный Центром экономических и финансовых исследований и разработок совместно с Всемирным банком, дает весьма удручающие результаты. В то же время можно сделать некоторые выводы о том, что поможет исправлению сложившейся ситуации.

Первое. Одними законами, упрощающими различные административные процедуры, проблему не решить. Причина проста: любые экономические агенты, будь то предприятие или бюрократ, ведут себя не согласно имеющимся у них возможностям, а согласно имеющимся у них стимулам. Как показывают опросы, реальное положение дел не соответствует не только новым законам из пакета по дерегулированию, но и давно действующим законам. Местные власти игнорируют законы потому, что им невыгодно развитие бизнеса на их территории. Примеры противоречия реального положения дел законам встречаются во всех сферах регулирования. Регистрация в среднем обходится предпринимателям в 5000 руб. вместо 2000, прописанных в законе. Большая часть фирм тратит на регистрацию более месяца, который отводился на эту процедуру по старому закону, и уж тем более пяти дней, в течение которых новый бизнес должен быть зарегистрирован с июля этого года. Инспекции, которые по закону должны проводиться раз в два года одним госорганом, проводятся намного чаще. Хотя за полгода, о которых шла речь в опросе, милиция посетила только пятую часть фирм, более половины из них она посетила за это время более одного раза. Наконец, треть лицензий и разрешений, выданных опрошенным фирмам, не оговорена в соответствующих законах, и скорее всего такие лицензии не являются легитимными. Экономические стимулы зачастую влияют на реальную регуляционную нагрузку сильнее, чем многие правила, прописанные в действующих законах. В муниципалитетах, доходы которых зависят от собственной налоговой базы, а не от трансфертов из субъектов Федерации, количество времени, потраченного менеджментом фирм на проверки, значительно меньше. Из этого следует, что ужесточение зависимости бюджетов городов и регионов от их собственных доходов (как часть реформы федеративной бюджетной системы) - это совершенно необходимое условие претворения в жизнь намеченных правительством планов дебюрократизации. Такие стимулы были выявлены, например, в Красноярском крае. Падение мировых цен на цветные металлы ударило по крупным металлургическим предприятиям и, следовательно, по региональному бюджету. Руководству края не оставалось ничего, кроме как сделать ставку на развитие малого и среднего бизнеса. В результате во второй половине 2001 г. Красноярский край вышел на первое место из 20 опрошенных регионов по простоте регистрации бизнеса. Фирмы в этом регионе подвергались наименьшему количеству инспекций Санэпиднадзора. Правда, лицензирование оставалось достаточно дорогим и сложным. На фоне общего падения промышленного производства в крае малый бизнес, по нашей выборке, продемонстрировал достаточно активный рост. Чем больше в каком-либо городе или регионе инспекций, тем больше там взяток и тем меньше налоговые сборы. Взятки инспекторам служат альтернативой законному налогообложению бизнеса. Это опять-таки создает неправильные стимулы для местных властей, и эта проблема должна решаться через упрощение налоговой системы. Второе. Вход на рынок намного сложней в городах, где высока концентрация производства, - в моногородах. Там сложнее зарегистрироваться и получить лицензию, но в фирмах, которые все-таки смогли преодолеть барьер, инспекций проводится меньше. Причина такой ситуации в моногородах в том, что крупные предприятия не заинтересованы в конкуренции на рынке труда. Они не хотят, чтобы их специалисты открывали собственный бизнес и уходили с предприятий. Поскольку в России мобильность рабочей силы между городами очень низка, им достаточно блокировать появление альтернативных работодателей внутри своего города. Крупные предприятия оказывают давление на местные власти, чтобы те максимально усложнили открытие нового предприятия. При этом инспекций в моногородах меньше: во-первых, вошедшие предприятия обладают хорошими связями с администрацией, а во-вторых, стабильный доход в бюджет обеспечивается крупными предприятиями, поэтому возникает меньшая потребность в дополнительных доходах в виде взяток инспекторам.

Решить проблему дебюрократизации в городах с высокой концентрацией производства нелегко. Основная идея - увеличить мобильность рабочей силы внутри страны, чтобы конкуренция на рынке труда была не только внутри одного города. Если это будет сделано, то крупные предприятия не смогут больше удерживать у себя работников "силой" и стимулы ограничивать вход малых предприятий пропадут. Рецепты увеличения мобильности выходят далеко за рамки интересов малого бизнеса. Чтобы человек мог спокойно уехать на работу в другой город, нужно предоставить ему возможность легко приобрести там квартиру (ипотека) и решить проблемы, связанные с местной регистрацией. При этом есть и обратные примеры, когда низкая концентрация производства и высокая мобильность рабочей силы сочетаются тем не менее с очень высокими барьерами для входа на рынок. Главный такой пример - Москва, город, в котором сложнее всего получить регистрацию (в среднем требуется 50 дней) и очень сложно лицензировать виды деятельности. Москва уникальна тем, что все опрошенные предприятия здесь использовали при регистрации посредников, в то время как в других регионах такая практика не столь распространена. Вопреки ожиданиям, что посредники должны сократить время получения регистрации, результаты говорят об обратном: регистрация через фирму-посредника не только более дорогая, но и более длительная. Третье. Предприниматели не используют цивилизованные методы защиты своих прав и к вопросу о том, обращались ли они в суд во время прохождения какой-либо бюрократической процедуры, относились преимущественно с иронией. Из проходивших лицензирование в суд не обращался никто. При регистрации и сертификации обратились в суд 1% предпринимателей, при проведении инспекций - 6% (подробный отчет опубликован на сайте ЦЭФИРа, http: //www.cefir.org/Papers/admin_rus/admin_rus_frame.html). Более половины респондентов сознались в использовании личных связей, и чуть меньше - в преподнесении взятки. Если судебная система пока недостаточно независима, чтобы вызывать доверие у бизнеса, на его защиту должна встать федеральная организация, не зависящая от региональных властей. Роль защитников прав малого бизнеса могла бы взять на себя общественная организация, например ОПОРА, или же федеральная партия, например СПС, обещавшая на выборах 1999 г. защищать человека от чиновника. Диалог с малым бизнесом - это важный шаг в создании гражданского общества, без формирования которого решение многих вышеперечисленных проблем невозможно. Автор - ведущий экономист ЦЭФИРа, преподаватель Российской экономической школы