ГОССЛУЖБА: Проблема привлекательности

Реформа госслужбы - важнейшая задача текущего момента. В той части, которая касается задач - повышения эффективности, введения элементов конкуренции, - нет никаких вопросов. Один аспект вызывает сомнения - повышение привлекательности госслужбы. Допустим, увеличили - и молодые, талантливые, энергичные пойдут в правительство. Другими словами, молодые, талантливые, энергичные уйдут из бизнеса (а то откуда же?). Конечно, у нас не хватает толковых людей в государственном секторе. Но разве у нас есть лишние толковые люди в бизнесе? Боюсь, что наоборот, - и значит, привлекательность государственной службы повышать нельзя. Слишком высокая привлекательность госслужбы экономически неэффективна. Специалисты по экономике развития хорошо знакомы с этим явлением. В какой-нибудь африканской или латиноамериканской стране перед молодым специалистом стоит выбор - стать предпринимателем и что-то создавать или пойти работать в госструктуры и что-нибудь перераспределять. Что-нибудь, созданное предпринимателями. В итоге государственный (читай - непроизводительный) сектор состоит из наиболее квалифицированных людей, а в производительном секторе остались наименее квалифицированные. И это настоящий порочный круг - производительный сектор так слабо развит и малопривлекателен, что новые таланты идут в государственный сектор, делая производительный сектор еще более слабым.

Конечно, эта схема очень утрированная. Конечно, государству необходимо какое-то количество творческих и инициативных людей. Экономическая история СССР описывает другую крайность. Начиная с 50-х самые талантливые и даже просто слегка одаренные молодые люди не шли работать в государственные структуры - и уже в 80-е в госаппарате отчетливо ощущались последствия "неблагоприятного отбора". Тем не менее проблема излишней привлекательности госсектора реальна.

Когда ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов - один из идеологов реформы госслужбы - говорит, что чиновники ранга замминистра должны получать зарплату $5000 в месяц, он, видимо, имеет в виду, что эти деньги станут для них компенсацией за отказ от того, что сейчас они получают скрыто. В виде льгот, в виде платы за экспертные услуги по заказанному самому себе проекту, в виде просто взяток. Само по себе это очень хорошее предложение: белые деньги всегда лучше серых. Однако проблема в том, что с такой белой зарплатой государственная служба станет по-настоящему привлекательной. Как можно повысить эффективность государства, не повышая привлекательности государственной службы и не отвлекая таланты из частного сектора? Усилением контроля, возбуждением и доведением до суда большего числа уголовных дел против чиновников? Привлекательность-то будет снижена, но эффективность от этих мер вряд ли возрастет. Одна из возможностей - растягивание выгод госслужбы по времени, чтобы в правительство шли не за краткосрочной выгодой, а за тем, чем служба государства должна отличаться от бизнеса, - отсутствием риска (при значительно меньших доходах). Соответственно, важны высокие пенсии и страховка на случай смерти. Еще одна рекомендация. Иерархическая структура госслужбы должна быть пирамидой с очень плоским основанием, чтобы выбор - навсегда остановиться в карьерном росте или сменить работу (встающий в какой-то момент перед каждым) - возникал перед госслужащим как можно раньше - лет в 30. И тогда госслужба станет тем, чем она и должна быть, - школой. Тренировкой перед настоящей работой.

Автор - профессор Российской экономической школы, ведущий экономист ЦЭФИР