О ЧЕМ СПОР: Разница в росте

В последнее время разгорелась дискуссия, вызванная замедлением темпов роста российского ВВП. Советник президента Андрей Илларионов утверждает, что это опасный симптом, отражающий ошибочность действий правительства и что правительство должно ориентироваться на 8 - 10% роста в год. Научный руководитель ВШЭ Евгений Ясин возражает, что "чудес не бывает": оптимальные темпы роста составляют 3 - 4% в год. Руководитель Рабочего центра экономических реформ Владимир Мау (см. "Ведомости", 29 марта 2002 г.) говорит, что нынешнее замедление роста не должно вести к смене курса правительства - приостановке структурных реформ и переходу к "промышленной политике". На самом деле эти позиции не так уж и противоречат друг другу. Просто они относятся к разному времени. Долгосрочные темпы экономического роста в России зависят от реформ. Само же проведение реформ политически зависит от краткосрочных показателей. Конечно, нужно бороться с этой зависимостью всеми доступными способами. Тем не менее низкие темпы роста действительно показывают, что мы движемся в неправильном направлении.

Две перспективы.

Нужно различать два вида экономического роста - долгосрочный и циклический (краткосрочный). Высокие (5 - 8%) темпы устойчивого долгосрочного роста - мечта любого правительства. Но долгосрочный рост подушевого ВВП в развитых странах - 3% в год. Темпы долгосрочного роста подушевого ВВП определяются прежде всего развитостью рыночных и политических институтов, уровнем образования, начальным уровнем экономического развития и т. п. Все эти факторы не могут быть изменены в одночасье. Более того, нет убедительных свидетельств того, что какая-то конкретная реформа, конкретный институт или политика гарантированно ведут к увеличению темпов долгосрочного роста. Тем не менее любые улучшения в области открытости и конкурентности экономики, защиты прав собственности, качества среднего и высшего образования, механизмов выборной демократии, развития малого бизнеса, качества банковского сектора - кирпичики, которыми выложена дорога экономического процветания.

Чем определяется циклический рост - менее понятно. Меры, приводящие к увеличению краткосрочных темпов роста, могут в долгосрочной перспективе наносить огромный вред. При этом темпы краткосрочного роста могут быть сколь угодно высокими - планы левой оппозиции в конце 1920-х, воплощенные потом Сталиным, включали до 30 - 40% прироста промышленного продукта в год. Рекомендации Сергея Глазьева - прекрасный пример такого рода. Увеличение загрузки простаивающих мощностей повысит краткосрочные темпы роста и существенно замедлит процесс "созидательного разрушения" - замену устаревающих технологий новыми. Среди способов увеличения краткосрочных темпов роста денежная эмиссия и девальвация валютного курса. Обе эти стратегии в долгосрочной перспективе подавляют рост. Три источника роста.

Экономический рост (и долгосрочный и циклический) складывается из трех частей - это движение к оптимальному использованию производственных мощностей (капитала), собственно накопление капитала и, наконец, заданный извне технологический прогресс. В долгосрочной перспективе первая составляющая не дает ничего, но в краткосрочной играет, наряду с накоплением, ключевую роль. Институциональные реформы как раз и призваны вывести экономику на оптимальное использование мощностей. Самая простая и наглядная схема роста была предложена Робертом Солоу: в ней фиксированная часть выпуска потребляется, а остальное инвестируется. В долгосрочном тренде темпы роста определяются скоростью технического прогресса и приростом населения. Но самое интересное, что происходит до того, как система попадает на оптимальную долгосрочную траекторию. Чем меньше отношение капитала к труду, тем выше темпы роста. С увеличением подушевого капитала рост снижается, пока не достигает оптимальной траектории. Основная причина этого - убывающая отдача от масштаба: с увеличением капитала снижается его предельная производительность. В экономике с более высоким подушевым ВВП (например, США) дополнительная единица капитала приносит меньше, чем в менее развитой экономике. Эта же логика сохраняется и в моделях, учитывающих рост производительности факторов производства. Опыт развитых стран и "азиатских тигров" показывает, что в России накопление производственного капитала могло бы давать, как минимум, 3% в год. Итак, накопление капитала дает 3%, оптимизация - тоже 3%, и заданный извне технологический прогресс - 2 - 4%. Всего - 8 - 10%. Откуда же берутся 3% профессора Ясина? 3% профессора Ясина.

Профессор Ясин утверждает, что темпы роста экономики определяются темпом роста производительности труда и России следует ориентироваться на 3 - 4%. Это формально соответствует собственному прогнозу правительства на 2003 - 2005 гг.: оптимистический вариант - 4 - 5%, пессимистический - 3 - 4%. Тот факт, что Ясин говорит о технологическом прогрессе (ведущем к росту производительности труда) как основе роста, подтверждает, что речь идет о долгосрочном росте. В далеком будущем в экономическом росте России не будет вклада накопления капитала - он уже будет накоплен. Не будет и "институциональной составляющей" - весь имеющийся капитал будет задействован оптимальным образом. Останется как раз 3% мирового технического прогресса (темпы роста экономики США). Однако сейчас 3 - 4% роста в год - очень мало для России. И вовсе не потому, что так мы за 200 лет не догоним Португалию (это соображение политическое). 10% советника Илларионова получаются из чисто экономических соображений. 10% советника Илларионова.

Формально утверждение Илларионова о необходимости высоких темпов роста в ближайшие годы можно обосновать так: если наблюдаемые темпы роста слишком низки, значит, мы движемся не к оптимальной траектории (как хотелось бы), а в сторону от нее. Действительно, на долгосрочной оптимальной траектории накопление капитала не дает ничего из-за убывающей отдачи. Однако пока в России объем физического капитала (современных заводов, инфраструктуры) по отношению к человеческому капиталу заведомо меньше необходимого. Значит, по мере приближения к долгосрочному равновесию темпы роста должны быть выше, чем в этом долгосрочном равновесии. То же относится и к другой составной части роста: если мы движемся к оптимальному использованию мощностей (не путать с их максимальной загрузкой!), то темпы роста должны быть выше, чем они будут, когда мы к этому оптимальному использованию подойдем. Экономический рост снимает все социальные и политические проблемы. Если мы на правильном пути к устойчивому долгосрочному росту, который (в далеком будущем) будет, по Ясину, 3 - 4% в год, то нынешние темпы роста должны быть значительно более высокими (например, 9 - 10% в год, как предлагает Илларионов). При этом высокие краткосрочные темпы роста нельзя превращать в самоцель (как предлагает Глазьев), а следует рассматривать как индикатор экономических реформ (как предлагает Мау).

Автор - профессор Российской экономической школы, ведущий экономист ЦЭФИР