Вассал моего вассала

Средневековое право столетиями пыталось решить вопрос о том, является ли вассал вассала одновременно и вассалом сюзерена, т. е. вправе ли сюзерен командовать подданными своего вассала. Французское и британское право достаточно быстро пришли к чеканной формуле: "Вассал моего вассала - мой вассал". Германское и итальянское право куда дольше защищали "права подданных" от произвола властей, и хорошо известно, чем это закончилось. Независимыми централизованными государствами Германия и Италия стали позже всех - во второй половине XIX в. Похожая проблема стоит сейчас перед нашим гражданским правом.

Суть этой проблемы - в системе участий, когда подконтрольный государству головной холдинг владеет контрольными пакетами акций дочерних компаний. А они в свою очередь - пакетами акций своих "дочек". Если головная холдинговая компания полностью состоит из частного капитала, то никаких вопросов о том, кто такой "вассал моего вассала", не возникает. Реальный собственник что "дочки", что "внучки" своих прав никому не подарит. Но если рассмотреть вертикальную структуру госсобственности в наших крупнейших естественных монополиях, то сразу же выясняется, что независимо от доли госсобственности в них какое-либо государственное участие в дочерних структурах практически отсутствует. Нет в вертикальной структуре этих компаний именно государственной вертикали хозяйственной власти.

Начнем хотя бы с МПС, полностью находящегося в госсобственности и даже не акционированного. Есть в его системе не бог весть какое предприятие - ГУП "РЕФСервис". Предприятие полностью государственное да к тому же унитарное. Оно вобрало в себя рефрижераторные депо из дорог приписки на правах филиалов (т. е. без юрлиц). Затем "РЕФСервис" наделяет некое ЗАО титулом "официального агента", которое и принимает заявление на экспедирование грузов. Этот простой механизм оставил без финансирования рефрижераторные депо, но некие частные фирмы стали себя чувствовать очень хорошо. Не на эти ли деньги, фактически изъятые из дохода МПС, затем будут создаваться частные железнодорожные компании? Иной пример из РАО "ЕЭС России", государственного на 52%. Его "федеральные" АО-электростанции (их всего 10) находятся в 100% -ной собственности РАО. У них даже не сформирован представительный орган акционеров, т. е. они управляются директивно менеджментом головной компании. Совершенно аналогичная ситуация и во многих региональных АО-энерго, в половине из которых представители государства вообще отсутствуют. Нормальный хозяйственный механизм, когда из 100% акций какой-либо федеральной электростанции 52% голосовал бы представитель государства, в реальной жизни отсутствует. Менеджмент РАО ЕЭС имеет полное право разрешить федеральным электростанциям дополнительную эмиссию акций, и государство никак не может на это решение повлиять. Провести эту операцию можно за три-четыре месяца. И к следующему годовому собранию в составе госсобственности станет на одну крупную электростанцию меньше.

Привыкший к лозунгам коммунистов читатель уже, наверное, готов нам аплодировать, узнавая знакомые мысли и словосочетания. Думается, что преждевременно. Наша критика сложившейся практики управления госимуществом не имеет ничего общего с огосударствлением хозяйственной жизни. Эта практика имеет, на наш взгляд, два порока, на которых необходимо остановиться.

Во-первых, слабость, а то и полное отсутствие контроля государства за своей собственностью чаще всего приводит к тому, что государство недополучает дважды: налог на прибыль - как государство и дивиденд - как собственник. Ведь в отсутствие должного контроля "прооптимизировать" прибыль, направив ее в виде "издержек" на сторонний счет, совсем не трудно.

Во-вторых, отсутствие должного контроля со стороны государства за своей собственностью открывает возможность для серой приватизации госсобственности, которая идет по совершенно легальным каналам, главным из которых ныне стала дополнительная эмиссия акций АО, в результате которой доля государства в имущественном комплексе резко сокращается. Причем чаще всего для выкупа эмитируемых акций используются средства, с помощью самых незатейливых приемов с этого же АО и уведенные. И после того, как государство окончательно утрачивает свои права как акционера, легальным правовым путем вернуть обратно свое имущество оно уже не в состоянии.

Совсем свежий сюжет с одной из газпромовских "дочек" в Западной Сибири прекрасно демонстрирует, сколь сложно государству возвращать себе контроль над акционерными предприятиями. Ведь даже если удается убедить акционеров пойти на дополнительную эмиссию акций, которые выкупит государство (чего в ситуации с газпромовской "дочкой" сделать так и не удалось), то это отнюдь не победа, а очередные бюджетные расходы: казна за деньги законопослушных налогоплательщиков выкупает то, что сама же позволила у себя забрать.

Там, где отсутствует жесткая вертикаль государственной хозяйственной власти, которую необходимо создать, этот вакуум частично заполняется властью региональной. И весьма часто такая практика дает свои положительные результаты.

Проблемы с дальневосточной энергетикой общеизвестны. Хотя в Хабаровском крае или Амурской области почему-то о подобных проблемах не слышно. А ведь в этих регионах нет ни собственной энергетической базы, ни Лучегорского угольного разреза с себестоимостью тонны топлива в $6. Так в чем же причина столь резких различий? В составе советов директоров хабаровского и амурского облэнерго работают первые вице-губернаторы этих областей, вакуум хозяйственной власти заполнен. В совете директоров "Дальэнерго" (у РАО ЕЭС только 49% голосов) из девяти членов шестеро - представители самого РАО и трое - менеджмент "Дальэнерго", от федеральной или региональной власти - никого. Добавим сюда две будто бы "конкурирующие" энергосбытовые компании - и все необходимые и достаточные условия, как говорят математики, для того, чтобы кризис стал неизбежным, налицо.

Создав надежную вертикаль власти в стране, укрепляя ее горизонталью институтов гражданского общества, государство должно решить и следующую задачу - создать вертикаль хозяйственной власти, надежно защитить от разнообразных посягательств свое имущество. Другими словами, повторить в имущественной сфере ту же самую работу, которую в 1997 - 2000 гг. государство провело в бюджетной сфере, удалив из нее уполномоченные банки, неденежные инструменты и кредиты коммерческих банков на бюджетные цели. Но и эта работа завершена лишь частично, только на федеральном уровне - регионы не торопятся переводить свои бюджеты на казначейскую систему исполнения.

Автор - председатель парламентского объединения "Деловая Россия", доктор экономических наук