Суд все же рассмотрит иск российских блогеров к американской Meta

Мещанский районный суд Москвы рассмотрит иск российских блогеров к американской компании Meta (признана экстремистской и запрещена на территории России), рассказала «Ведомостям» один из заявителей, основательница общественной организации «Совет блогеров» Валерия Рытвина.

По ее словам, в октябре, когда был подан иск, Мещанский районный суд отказал в принятии заявления, ссылаясь на то, что этот иск относится к экономическим спорам, а такие дела рассматриваются в арбитражном суде. Но истцы обжаловали это решение в Мосгорсуде. Иск был возвращен в суд и назначен к рассмотрению по существу, следует из картотеки суда. Дата заседания пока не назначена.

Всего в иске 15 истцов, следует из текста копии заявления, с которым ознакомились «Ведомости». Через суд блогеры пытаются добиться возврата денег за таргетированную рекламу в Instagram и Facebook (принадлежат Meta, заблокированы в России за призывы к насилию в отношении российских военных и властей). Ее они приобретали для продвижения своих публикаций в этих соцсетях еще в 2021 г. и начале 2022 г. Но после 4 марта, когда компания Meta отключила таргет для россиян, заявители были лишены возможности пользоваться уже оплаченным инвентарем.

Истцы уверены, что таким образом Meta нарушила закон «О защите прав потребителей», и теперь требуют в суде выплатить им 18 млн руб. Из них 15 млн руб. – компенсация морального вреда, выразившегося, как следует из текста иска, «в нравственных страданиях, стрессе в связи с падением охватов в социальных сетях».

«После отключения функции таргетирования рекламы компанией Meta, в связи с потерей прогнозируемого продвижения публикаций и историй в социальных сетях истцы были вынуждены искать новые источники, вкладывая в это дополнительные денежные средства, и менять внутренние процессы», – говорится в иске.

У компании Meta Platforms Inc. нет юрлица в России, поэтому в открытых источниках доходы корпорации в России не раскрываются. В декабре 2021 г. мировой суд Таганского района Москвы наложил на компанию оборотный штраф за повторное неудаление противоправного контента в размере 1,99 млрд руб., или 1/20 совокупного дохода компании за год, предшествующий правонарушению. Таким образом, за 2020 г. выручка Meta могла составить 39,8 млрд руб.

Основную часть заработка Meta в России формирует именно ее рекламная выручка, пояснял «Ведомостям» ранее Карен Казарян, директор Института исследований интернета.

Весь рекламный рынок России по итогам 2020 г. составил 473,4 млрд руб., из которых на рекламу в интернете пришлось 253 млрд руб., следует из данных Ассоциации коммуникационных агентств.

Опрошенные «Ведомостями» эксперты сходятся во мнении, что шансы на то, что российский суд встанет на сторону блогеров, довольно высоки, а вот вероятность, что им удастся взыскать заявленную сумму, минимальна.

Если истцами будет доказано, что ответчик действительно нарушил свои обязательства по договорам оказания услуг, вполне возможно, что российский суд удовлетворит иск блогеров, считает партнер Semenov & Pevzner Юлия Ярных. При этом, по словам Ярных и юрисконсульта практики интеллектуальной собственности юридической компании ЭБР Спартака Хулхачиева, с взысканием денежных средств могут возникнуть сложности.

«Между США и РФ нет договора о взаимном признании судебных решений. Это обстоятельство очень затруднит процесс исполнения судебного решения», – поясняет Хулхачиев.

В иске есть правовая дилемма – истцы ссылаются на закон «О защите прав потребителей» и именно это позволяет рассматривать дело в России, поскольку этот закон позволяет истцу судиться по месту его проживания, говорит партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Станислав Данилов. Но одновременно, как уверен он, эта лазейка создает проблему для самих истцов: «Закон «О защите прав потребителей» защищает граждан, когда они хотят удовлетворить свои личные, семейные, бытовые нужды. Вряд ли в этом случае мы можем говорить, что блогеры заказывали рекламу для удовлетворения бытовых потребностей».

В таком случае у ответчика есть возможность указать на то, что иск не является потребительским и, соответственно, должен был рассматриваться в американской юрисдикции, резюмировал Данилов.