Как избавиться от неэффективного совладельца по закону и без ущерба для компании

Когда партнеры начинают бизнес, делить им нечего. Нет активов, ресурсов, возможностей. Бизнес растет, ситуация меняется, партнеры меняют свой взгляд на ведение бизнеса. Возникают конфликтные ситуации: один открывает параллельный бизнес и уводит клиентов, другой начинает спорить по любым управленческим решениям, третий намеренно препятствует бизнес-процессам компании. Культура обговаривать важные моменты на старте еще не сформировалась, предприниматели предпочитают начать совместный бизнес, а проблемы решать по мере их поступления.

Компаниям сложно избавиться от неэффективного партнера. По закону участники, которые владеют более 10% долей, могут исключить другого участника из общества. Это правило действует и для ООО, и для акционерных обществ. Появилось оно давно, но работает плохо.

По закону, чтобы исключить участника, нужны веские причины. Участника можно исключить из общества за существенный вред и грубое нарушение. Формулировки из законов не дают четких критериев, какое нарушение может считаться грубым. Обычно под ним понимается что-то глобальное. Действия, которые обязательно должны затруднить деятельность компании. Но такие нарушения в обычной жизни происходят редко. Чаще участник мешает тем, что не приходит на общее собрание или затягивает подсчет голосов на нем. Такие действия не грубое нарушение и не основание исключать из общества.

К тому же законы не учитывают, в каких именно обстоятельствах участник совершил нарушение. В ст. 10 закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 67 Гражданского кодекса сказано, что исключить участника можно, если он причинил вред интересам общества или по его вине появились убытки. Нет четких критериев, как именно человек нанес вред: намеренно или нет. Но в то же время важные решения для ООО принимаются большинством голосов. Значит, почти любое неисполнение обязанностей участника, даже по уважительной причине, может стать основанием его исключить.

Какие решения по корпоративным конфликтам сейчас принимают суды? Например, один из участников ООО не явился на общее собрание из-за болезни. Это уважительная причина. Но другие участники подали в суд требование исключить прогульщика. Такие иски суды не поддерживают (определения Верховного суда (ВС) от 7.05.2018 № 307-ЭС18-4057, от 16.03.2018 № 310-ЭС18-717). Есть точка зрения, что плохое самочувствие участника в таком случае не рассматривается в качестве уважительной причины, потому что вместо себя заболевший совладелец может направить представителя (п. 6 информационного письма президиума ВАС от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Если один из владельцев работает в компании генеральным директором, возникают два вида отношений. Первый – между совладельцем и компанией. Второй – между руководителем и компанией. С недобросовестного руководителя можно взыскать убытки или досрочно прекратить его полномочия, и закон предусматривает такие возможности. Но нет четкой позиции, можно ли исключить его из состава ООО по тем же основаниям. ВС разъяснял, что такой вариант возможен (постановление пленума ВС от 23.06.2015 № 25).

Если участник проголосовал против важной сделки компании, суд его не исключит. Суды стараются разграничить намеренное желание причинить вред компании и корпоративный конфликт из-за того, что партнеры по бизнесу разошлись во мнениях.

Когда участники продолжительное время голосуют против избрания друг друга генеральным директором, то этот конфликт считается разногласием по вопросам управления, а не желанием причинить вред компании. Значит, нет оснований, чтобы кого-то исключить (п. 5 информационного письма президиума ВАС от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Если у компании два совладельца и у них равные доли, может ли один исключить другого из бизнеса? Большинство судов отклоняют иски участников с долей 50% в уставном капитале (постановление АС Поволжского округа от 27.01.2016 № Ф06-4285/2015, определение ВС от 16.10.2020 № 305-ЭС20-14859). Другие суды считают, что исключить участника с долей 50% можно, если доказать, что он нанес существенный вред компании (постановление АС Волго-Вятского округа от 23.10.2014 по делу № А17-6707/2012, определение ВС от 19.10.2020 № 304-ЭС20-14823). В случае с равными долями суд часто предлагает участникам решить конфликт одним из способов: либо добровольно ликвидировать компанию и поделить между собой прибыль, либо одному совладельцу выйти из бизнеса добровольно. Но тогда в суде придется доказать, что компания сможет работать после того, как избавится от одного владельца и выплатит его долю.

В любом случае конфликты совладельцев ставят под удар бизнес. Минимизировать риски поможет относительно новый для российских компаний инструмент – корпоративный договор. В нем стоит предусмотреть принципиальные вопросы для партнеров: кто и когда уходит в отпуск, кто, сколько и на какие направления тратит, допускается ли прием в компанию на работу родственников и знакомых, какими критериями нужно руководствоваться при отборе сотрудников, какие принципы наиболее значимы в работе. Если такие позиции обговорить заранее, можно снизить вероятность корпоративных конфликтов. К тому же в корпоративном договоре можно описать процедуру урегулирования конфликтов между совладельцами.