Как работодателям не платить штрафы за сотрудников

Корпоративный транспорт таит в себе много опасностей для работодателей. Одна из них – признание водителями менеджеров на служебных машинах. Не меньше рисков несет и другая cитуация – действия работников за рулем. Компания выдает менеджеру автомобиль; он ездит, получает штрафы и в ус не дует – ведь их оплачивает работодатель. Это не очень справедливо. Поэтому многие работодатели считают сотрудников-водителей стихийным бедствием для бизнеса.

Однако причина бедствия часто лишь в том, что менеджеры по персоналу просто не изучили трудовое законодательство, чтобы правильно применять его к тем, кто трудится не в офисе и не в рабочие часы. Иногда организация может переложить штраф на сотрудника как физлицо, но из-за незнания не делает этого – или перекладывает, но неправильно.

Приведу пример: сотрудник на служебном автомобиле припарковался на газоне, возможно, даже не зная, что нарушает закон. Однако штраф за такую парковку зафиксирован Кодексом об административных правонарушениях (КоАП), а регионы могут устанавливать свои штрафы. Согласно ст. 8.25 КоАПа г. Москвы, за парковку на газоне юрлиц ждет штраф в 300 000 руб. Работодатель получил уведомление с этой суммой. Компания удивилась и оспорила нарушение в суде, отказавшись платить штраф. Пока шел процесс, который компания проиграла, истек установленный законом срок оплаты, и организацию привлекли к ответственности еще и за уклонение от исполнения наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАПа это двукратная сумма штрафа. В итоге заплатить пришлось 900 000 руб. На самом же деле нужно было не оспаривать нарушение, а доказать, что виноват сам работник. Допустим, у него не было распоряжения управлять автомобилем в тот момент. Тогда оштрафовали бы его как физлицо на 5000 руб.

Другая причина бедствия – отсутствие правильных документов для обоснования своей позиции. Устные договоренности, плохие коммуникации между отделами – из-за них в итоге доказательства работодателя теряют силу. Интересный случай был в Московской области. Водитель грузовой машины в транспортной организации накопил коллекцию из 34 штрафов за выезд на МКАД без разрешения и в запрещенное время. Позднее он уволился, компания оплатила штрафы и в суде пыталась истребовать возмещение ущерба с бывшего сотрудника. Тонкость была в том, что путевые листы у водителя были оформлены с 8 ч утра, а нарушения зафиксированы в основном примерно в 7.00. Очевидно, что управлял автомобилем тот же сотрудник, но доказательств не было. И понять, кто реально нарушил правила, тоже было невозможно. В итоге суд учел именно путевые листы и взыскал с бывшего водителя только часть штрафов, полученных в его рабочее время. И проблема была даже не в работнике, а в действиях компании, которая неправильно выдавала транспорт и оформляла путевые листы и должным образом не проанализировала ситуацию.

Чаще всего штрафы выставляются за превышение скорости. Успешное оспаривание работодателями таких нарушений встречается, хотя и не часто. Так, в Томском областном суде по делу № 7-55/2018 компания доказала, что за рулем служебной машины ехал водитель не по служебным надобностям, он превысил скорость и сам должен оплатить штраф. В другом эпизоде в Екатеринбурге дело дошло до Верховного суда, который в постановлении от 21.08.2014 по делу № 45-АД14-12 встал на сторону работодателя, отметив, что у водителя был путевой лист и он сам нарушил скоростной режим. Однако не все так легко, как работодателю кажется сначала.

Абсолютное большинство нарушений сейчас фиксируют камеры. Для этого в Административном кодексе отмечен особый порядок привлечения к ответственности. Протокол не оформляют, а постановление выносится без собственника, в соответствии со ст. 29.10 КоАПа. А ведь именно в протоколе всегда указывается имя водителя, фактически управляющего автомобилем. Без этого документа сложнее доказать, что виновата не компания, а конкретный человек. Постановление можно обжаловать, указав, что автомобилем управляло третье лицо. Однако в законе нет указаний, какими именно документами это доказывать. Судя по нашей практике, это могут быть договор аренды автомобиля, доверенность, полис ОСАГО с перечнем допущенных к управлению лиц, свидетельские показания. Но каждый из них оценивается отдельно, так как не имеет заранее установленной юридической силы. Поэтому и результат дела отнюдь не очевиден.

Сегодня в судебной практике все больше дел, когда компании оспаривают штрафы, так как их получают работники. Однако выигранных процессов немного. Часто суды считают, что автомобиль передавался сотруднику для исполнения трудовых обязанностей, а значит, ответственность все равно лежит на работодателе. Если нарушение зафиксирует не камера, а сотрудник ДПС, который составит протокол, шансы переложить ответственность выше. Но нам не известны случаи перекладывания ответственности за штраф в 500–1000 руб. Это трудоемкая процедура, связанная с обжалованием, подготовкой документов, взаимодействием с ГИБДД и т. д. Поэтому прибегать к возможности переложить штраф лучше при больших суммах штрафов. И если обращаться в суд, надо четко представлять, какие обоснования имеются у работодателя по конкретному сотруднику-водителю: путевые листы, распоряжения и т. д. Оформлять их надо всегда, ведь предугадать, когда придет очередное «письмо счастья», невозможно.