Что работодатель имеет право знать о психическом здоровье своих работников
Авиакатастрофа А320 в Альпах снова сделала актуальной эту тему
Второй пилот Андреас Любитц, страдавший ранее от депрессий, также был замечен в тяге к суициду, о чем руководство Deutsche Lufthansa было осведомлено, сообщают немецкие следователи. Однако Любитц был допущен впоследствии к полетам бюджетной «дочки» – авиакомпании Germanwings.
Защитить репутацию
Медики предупреждают: крайне сложно предсказать, когда человек начнет представлять опасность для окружающих и будет ли вообще опасен. Трагедия в Альпах еще острее ставит вопрос, который уже долгое время пытаются разрешить компании и медики: как сбалансировать требования безопасности и право сотрудника на личную жизнь, а также защиту репутации от ущерба.
«Компании боятся того, чего не понимают, но не меньше страшатся и того, что человек не пойдет на поправку, – рассуждает Джефри Кан, адъюнкт-профессор медицины Weill Cornell Medical College. – Порой компании не могут понять, что на самом деле является острой проблемой, а что просто личными особенностями».
Многие пилоты, полицейские и другие представители профессий, где важна психическая устойчивость, регулярно проходят освидетельствование физического и душевного здоровья. Но такие осмотры могут быть поверхностны или редки. Работодатели в ряде других отраслей, вроде образования или медицины, могут подвергнуть сотрудников оценке профпригодности, если те начинают плохо работать.
Но в такой проверке кроется большая вероятность ошибки, и делается проверка на страх и риск проверяющих. Проблемные сотрудники вполне могут проскочить сквозь сито или же проигнорировать лечение из страха навредить карьере.
Риск и конфиденциальность
Несмотря на широкое распространение психических заболеваний и то, что многие из них поддаются лечению, сотрудники с диагнозом опасаются стать изгоями в коллективе, боятся, что диагноз разрушит карьеру, если начальство или коллеги узнают об их проблеме.
Одна пятая – с расстройствами
43,7 млн взрослых американцев в 2012 г. был поставлен тот или иной диагноз психического расстройства. Это, согласно официальным данным, 18,6% взрослого населения страны.
Во многих контрактах прописано, что начальник может обязать сотрудника пройти обследование, в случае если последний начинает странно себя вести на работе или же коллеги и руководство жалуются на него, говорит Стивен Хог, психиатр и председатель совета по психиатрии и законодательству при Американской психиатрической ассоциации.
Специалисты по психическому здоровью сообщают результаты оценки профпригодности работодателю, заказавшему исследование, только после того, как получат письменное разрешение сотрудника сделать это, рассказывает Алан Нессман, старший советник Американской психиатрической ассоциации. Ряд законов регулирует лечение пациента. Целый сонм федеральных и местных актов прописывает, как и какую информацию психиатры могут раскрывать о ходе лечения.
В ряде штатов врачи несут ответственность, если не сообщают о вероятности насилия правоохранителям или даже коллегам и начальству, рассказывает Нессман. В то же время врач, сообщивший об угрозе, которая преувеличена или недостаточно убедительно доказана, может оказаться ответчиком в суде по возбужденному пациентом иску о нарушении конфиденциальности.
Право на частную жизнь
Американские работодатели не несут ответственности за деятельность психически нездорового сотрудника, даже если знали, что он потенциально опасен, уверяет Терри Соломон, партнер юридической фирмы Littler Mendelson.
Сама Соломон рекомендует клиентам избегать отправки сотрудников на обследование, если только этого не требует закон. Ведь иначе компания может подпасть под действие закона об инвалидах (Americans with Disabilities Act) за проведение обследования, не относящегося напрямую к рабочим обязанностям. «Мы же не хотим, чтобы компании превращались в доморощенных психиатров, это попросту опасно», – объясняет она.
Никто не гарантирует, что психиатрическое обследование даст верные результаты и вовремя выявит проблему. Институт судебной психологии в Нью-Джерси в год проводит около 2000 таких процедур для правоохранительных структур. Но мало кто из работодателей настаивает на продолжительных и регулярных обследованиях, рассказывает управляющий партнер Льюис Шлоссер.
«Эта наука еще далека от идеала. Не каждый человек, которого мы считаем годным, сделает карьеру, не столкнувшись с проблемами [со своим психологическим здоровьем]», – делает вывод Шлоссер.
Шеф полиции Окленда Эдвард Каспер рассказывает, что обследование проходят все его офицеры, заключая контракт: «Учитывая, что все они вооружены, такое обследование может спасти жизни». Если у медиков возникают подозрения, такой человек отправляется на работу, где ему не выдают оружие: «Если они не хотят проходить обследование у психиатров, это не обязательно. Их никто не заставляет. Но мы их не наймем».
Дэвид Фишер, председатель совета директоров компании PsyBar, проводящей по заказу компаний оценку профпригодности, говорит, что предоставляет заказчику только самую важную информацию о состоянии работника. Результат работы PsyBar – короткий отчет, в котором указана, например, тяга сотрудника к насилию. Как правило, там не указываются личные данные, вроде отношений в семье или сексуальной жизни. Работников не спрашивают и о семейной истории болезней, передающихся генетически, вроде депрессии.
«Но многим нелегко пойти на обследование. С точки зрения работника, это незваное вторжение с оценками в его жизнь. И закон поддерживает его мнение», – говорит Фишер.
Кан из Weill Cornell отказывается предоставлять компаниям подробности об обследовании их работников под предлогом, что конфиденциальность важна и для отдельного человека, и для общества в целом. Без нее люди не станут получать необходимое им лечение.
WSJ, 1.04.2015, Антон Осипов