Хедж-фонды ищут молодых управляющих
Поиск преемника превратился в острую проблему для управляющих хедж-фондов: многие хотят передать бизнес в молодые руки, но опасаются негативной реакции инвесторов
«Чем больше нам лет, тем более ценным товаром становится время», - считает портфельный управляющий Роберт Карр. Карр - один из «тигрят», начинавших карьеру в хедж-фонде Tiger Management Джулиана Робертсона. На прошлой неделе он решил закрыть свой хедж-фонд Joho Capital с $5 млрд под управлением. Инвесторам Карр сказал, что хочет больше времени проводить с детьми, пока они не разъехались по университетам, и «попробовать новые кулинарные рецепты» с женой Сюзанной.
Перед таким выбором сейчас оказываются многие управляющие, основавшие хедж-фонды в 90-е гг. Те, кто постарше, думают о пенсии или филантропии. Но даже те, кому недавно исполнилось 50, жалуются друзьям, что управление хедж-фондом перестало приносить былое удовлетворение. Деньги институциональных инвесторов, которые в последнее время льются в этот сектор, требуют большей прозрачности и более строгого управления, и в итоге хедж-фонды регулируются строже, чем ранее.
В этой ситуации у управляющих есть два пути. Кто-то, как это сделал сам Робертсон в 2000 г., возвращает деньги инвесторам и закрывает фонд. Кто-то считает, что их бизнес имеет шанс пережить их, и начинает поиск преемника. Удачные примеры есть - найти преемника получилось у Джима Саймонса из Renaissance Technologies и Дэвида Шоу из DE Shaw.
Но инвесторы не всегда принимают новое поколение управляющих. Когда еще один «тигренок» - Крис Шамуэй решил в 2010 г. назначить нового директора по инвестициям и отойти от бизнеса, инвесторы забрали $3 млрд из $8 млрд под управлением его фонда, который из-за этого пришлось закрыть.
Переход средств под управление нового человека должен быть постепенным. Инвесторам и сотрудникам хедж-фонда необходимо время, чтобы привыкнуть к новому управляющему. Если отношения не сложатся, это может сказаться на результатах фонда.
Один из самых удачных примеров передачи дел - хедж-фонд Тома Стейера Farallon ($23 млрд под управлением). Стейер начал передавать обязанности Эндрю Споуксу в 2006 г., но оставался в фонде до 2012 г.
Сложность передачи фонда новому управляющему зависит от его бизнеса. Крупным алгоритмическим хедж-фондам это сделать гораздо проще, чем так называемым инвесторам-активистам, покупающим миноритарные пакеты акций, - для их успешной работы необходима интуиция звезд, например, Дэна Лёба или Билла Акмана.
В последнее время хедж-фонды становятся крупнее, а их бизнес - более диверсифицированным, использующим разнообразные трейдинговые стратегии. Некоторые из них предлагают продукты розничным инвесторам, не имеющим больших состояний. В таких хедж-фондах культура институциональна и не зависит от харизматичности основателя. Крупные институциональные инвесторы не доверят деньги хедж-фонду, не имеющему хорошей системы управления рисками, аудита и IT-системы, не говоря уже о плане преемственности.
Институциональные инвесторы сильно влияют на культуру хедж-фондов. По словам одного из управляющих, как только в хедж-фонде начинается процесс передачи дел, он становится более консервативным, стремится к низкой волатильности и стабильной прибыли, что с течением времени негативно сказывается на доходности.
Отчасти из-за денег институциональных инвесторов доходность хедж-фондов снижается. С 2009 г. среднегодовая доходность сектора не превышает 10%. По оценке Preqin, на институциональных инвесторов приходится две трети активов хедж-фондов, и управляющие жалуются, что эти инвесторы чаще забирают деньги, если доходность хедж-фонда на короткое время снижается, чем это делали богатые индивидуальные инвесторы.
Еще одна возможность передачи бизнеса - продать его большему инвестфонду. Но заинтересованных покупателей не так много, потому что они тоже опасаются оттока средств при передаче фонда под новое управление.
FT, 03.02.2014, Татьяна Бочкарева