Как отбиться от кредитора, даже если он Альфа-банк

Сильный противник

21 октября 2008 г. Альфа-банк подал свой первый иск на 200 млн руб. сразу к нескольким предприятиям группы «Продо»: торговой компании «Продо дистрибьюшн», «Омскому бекону», Омскому и Клинскому мясокомбинатам. Вскоре «Альфа» просто засыпала «Продо» исками: к марту 2009 г. в московском арбитраже было зарегистрировано уже 13 исков от Альфа-банка на 3,5 млрд руб. Вторым по величине кредитором группы «Продо» стал Газпромбанк, который 10 декабря 2008 г. подал три иска на 768 млн руб. в Арбитражный суд Омской области к «Продо», «Продо дистрибьюшн», «Омскому бекону» и Омскому мясокомбинату. Все долги Альфа-банка были подтверждены кредитными договорами, банк сразу же добился ареста счетов и имущества нескольких предприятий «Продо». Все шло по обычному сценарию: оставалось ждать вынесения решения суда, получения исполнительного листа и возврата долга в виде живых денег или имущества должника, в крайнем случае – его банкротства. Но юристы «Продо» переписали этот сценарий по-своему.

Оказаться в разгар кризиса должником Альфа-банка – что может быть хуже? Альфа-банк прославился своей жесткостью по отношению к должникам, не щадил никого, выбивал живые деньги или забирал активы, а если и соглашался реструктурировать долг, то, как правило, на очень выгодных для себя условиях. Альфа-банку удалось заставить вернуть деньги даже Олега Дерипаску (см. врез). Мясная группа «Продо», задолжавшая Альфа-банку 3,5 млрд руб., скорее всего повторила бы незавидную судьбу других должников «Альфы», если бы не управляющий директор Millhouse Capital и правая рука Романа Абрамовича Давид Давидович. Под его управление в 2004 г. перешел бизнес группы «Продо», которую создали бывшие топ-менеджеры «Сибнефти». «У каждого олигарха есть свой Давидович», – шутили бизнесмены, которые пересекались с ним. Давидович, рассказывают его знакомые, прославился участием в самых сложных и запутанных проектах «Сибнефти», когда ее совладельцем был Абрамович: «Русалом», «Руспромавто», Московским НПЗ. Переговоры о продаже «Сибнефти» с «Газпромом» также вел Давидович, рассказывали «Ведомостям» бывшие топ-менеджеры обеих компаний. В начале 2000-х Давидович лично летал в Братск на собрание акционеров Братского алюминиевого завода, для того чтобы убедить несговорчивый менеджмент продать структурам Абрамовича свою долю. Менеджеры долго не соглашались, но в итоге Давидович их уговорил. Знакомый с Давидовичем экс-совладелец регистратора «Р.О.С.Т.» Максим Протасов так описывал «Ведомостям» стиль работы бизнесмена: «Агрессивный менеджер, сильный переговорщик и грамотный антикризисный управляющий».

Ход «Альфы»

Защита

Первым делом они попытались лишить Альфа-банк статуса крупнейшего кредитора мясной группы. И «Продо» стала стремительно обрастать займами дружественных ей компаний, сумма выданных ими денег в несколько раз превысила долг перед Альфа-банком. Уже через неделю после первого иска Альфа-банка «Пром-ресурс» выдал заем на 1,26 млрд руб. «Омскому бекону» и 1,655 млрд руб. Клинскому мясокомбинату. В этот же день аналогичные договоры займов примерно по 1 млрд руб. каждый были заключены с четырьмя птицефабриками «Продо»: «Сибирской», «Калужской», «Приазовской» и «Бройлер Доном», говорится в решениях арбитражных судов.

Кроме того, «Продо» активно наращивала внутреннюю кредиторку. Головная компания группы 30 октября 2008 г. выдала «Продо дистрибьюшн» беспроцентный заем на 732,94 млн руб. с погашением 28 февраля 2009 г. А ведь именно к «Продо дистрибьюшн» было подано большинство исков от Альфа-банка и других банков. Поручителями по займам «Продо» стали соответчики по искам Альфа-банка – Клинский мясокомбинат, «Омский бекон» и несколько других ключевых предприятий группы. 23 декабря 2008 г. «Продо» заняла у собственного бенефециара – офшора Nevern Overseas более 1 млрд руб. с условием возврата через 10 лет и под солидарное поручительство 30 компаний, входящих в мясную группу, а спустя неделю Nevern Overseas и «Продо» подписали дополнительное соглашение, что бенефициар может потребовать досрочного возврата денег, если в отношении любой из 31 компании «Продо» будут удовлетворены требования на сумму более 300 млн руб. То есть по большинству исков Альфа-банка.

«Все займы были настоящими, а не бумажными и предназначались для оперативной деятельности компаний», – утверждает бывший сотрудник мясного холдинга, присутствовавший при судебных разбирательствах «Продо» и Альфа-банка. С помощью договоров займов, заключенных в конце 2008 г., группа «Продо» серьезно увеличила контролируемые долги: «Продо», предоставившая заем «Продо дистрибьюшн», в июне смогла отсудить у должника 717 млн руб. «Пром-ресурс» в августе – сентябре получил в арбитраже решения о взыскании с птицефабрик и мясокомбинатов «Продо» еще 3,6 млрд руб., а иски Nevern Overseas добавили в копилку 1,6 млрд руб. контролируемого долга, который можно было в нужный момент предъявить любой из 31 компании группы.

К осени прошлого года предприятия группы «Продо» должны были друг другу уже более 13 млрд руб. и компания была готова к любому развитию событий, включая попытки банкротства любой из них, которые могли предпринять банки. «Альфа-банку надо было сразу же попытаться оспорить в суде все эти сделки и займы «Продо», – считает старший юрист компании Sameta Ольга Сницерова, – угрожать уголовным преследованием, с помощью судебных решений блокировать деятельность группы и подавать на банкротство входящих в нее компаний». По словам юриста, иногда это является единственным эффективным способом для банка убедить должника вернуть деньги.

Затягивание процесса

Еще один прием юристов «Продо» – попытка максимально растянуть процесс судебных разбирательств. На то, чтобы выиграть у «Продо» в первой инстанции первые два иска на 320 млн руб., Альфа-банк потратил целых три месяца, причем месяц ушел на выбор арбитражных заседателей. Как показал анализа судебных дел с участием «Продо», этот прием группа использовала во всех разбирательствах с банками. По словам адвоката Якова Мастинского, процесс выбора арбитражных заседателей – а на это отводится 10 дней – адвокаты часто используют для того, чтобы выиграть время и лучше подготовиться к судебному заседанию. Есть и другие не противоречащие закону способы потянуть время, напоминает адвокат, например требовать привлечь к рассмотрению третьих лиц. Используя различные приемы затягивания процесса, юристы «Продо» смогли получить передышку от нескольких недель до полугода.

Например, омский арбитраж так и не успел рассмотреть один из исков в 2009 г., а уловка юристов «Продо», как следует из материалов дела, состояла в следующем: 27 марта 2009 г. «Омский бекон» потребовал признать недействительным договор поручительства по кредиту Альфа-банка и подал иск к банку и Омскому мясокомбинату. 3 апреля суд принял иск от «Омского бекона» и назначил предварительное рассмотрение на 20 мая. Но в этот день «Омский бекон» потребовал участия арбитражных заседателей, и суд снова перенес заседание на 22 июня, чтобы участники выбрали арбитражных заседателей из списка омского арбитража. Но 22 июня «Омский бекон» попросил привлечь «Продо дистрибьюшн», и предварительное рассмотрение перенесли на 16 июля, но тогда выяснилось, что Омский мясокомбинат «забыл» выбрать арбитражного заседателя. В итоге предварительное заседание омский арбитраж провел только 13 октября, на нем наконец-то дело признали подготовленным к рассмотрению, которое назначили на 10 ноября, почти через восемь месяцев после подачи иска. Но тут стороны объявили о подготовке мирового соглашения, и 29 октября «Омский бекон» отозвал собственный иск.

Неплатежи

Другой способ сохранить ключевые активы – обременить их долгами перед поставщиками. Как выяснилось из материалов Арбитражного суда Московской области, все производители группы «Продо» поставляли мясные деликатесы торговой компании «Продо дистрибьюшн», которая осенью 2008 г. просто перестала возвращать им деньги. Судя по материалам арбитражных дел, долги «Продо дистрибьюшн» перед поставщиками сформировались в основном в IV квартале 2008 г. и начале 2009 г. – именно тогда, когда Альфа-банк обратился в Арбитражный суд Москвы. Рекорд по скорости судебного разбирательства установил Клинский мясокомбинат, решивший свои проблемы с должниками за 22 дня. Компания подала в арбитраж Московской области иск к «Продо дистрибьюшн», «Продо» и пяти компаниям группы 3 марта, а уже 25 марта суд вынес решение о взыскании с должников 1,3 млрд руб.

Пока тянулись разбирательства с банками-кредиторами, «Продо» успела получить решение суда по собственным искам и защитить от кредиторов свои ключевые активы: Клинский мясокомбинат, птицефабрики и мясной бизнес в Омске. Все иски компаний группы друг к другу рассматривались в Арбитражном суде Московской области. И в отличие от разбирательств с банками-кредиторами в Москве и Омске судебные дела внутри группы «Продо» решались в подмосковном суде всего за 1,5–2 месяца, а ответчики неизменно сообщали суду, что полностью согласны с иском и суммой предъявленного им долга, вот только денег на его выплату у них нет.

Арест

Чтобы защитить ключевые активы от притязаний «Альфы» и других банков-кредиторов, юристы «Продо» добились ареста части имущества мясного холдинга. Сделать это удалось с помощью иска Клинского мясокомбината, по которому было арестовано 1,3 млрд руб. на счетах «Продо дистрибьюшн», активы «Продо». В решении суда так и сказано: «Арестованное в рамках обеспечительных мер имущество нельзя передавать третьим лицам, в том числе и банкам». Под арест подпало и движимое имущество «Омского бекона» на 815 млн руб. и принадлежащий ему пакет 39% акций Омского мясокомбината, имущество которого также было отдельно арестовано. Под арестом оказались и 92% акций «Омского бекона», владельцем которых была «Пермь-агро». Арест имущества группы продолжался до 15 декабря, до тех пор пока не удалось договориться с Альфа-банком. Имущество самого Клинского мясокомбината, а также птицефабрики «Линдовское» и питерской «Дарьи» было арестовано 15 апреля прошлого года: арбитраж Московской области удовлетворил иск Уфимского мясоконсервного комбината (также принадлежит «Продо») к «Продо дистрибьюшн» и ее поручителям, а также наложил обеспечительные меры.

«На счетах этих компаний нет денег, поэтому нужно арестовать имущество должников», – говорится в определении суда. Общая сумма выигранных исков производителей к аффилированной с ними «Продо дистрибьюшн» и большинству мясокомбинатов и птицефабрик «Продо» (они были поручителями) составила 5,2 млрд руб. Это уже было сравнимо с суммарными требованиями Альфа-банка, Газпромбанка, Сбербанка и Межмпромбанка, требовавшими от компаний «Продо» вернуть в общей сложности 5,8 млрд руб.

«Банк, имеющий в залоге имущество компании, при подаче к ней иска о банкротстве лишается права голоса в собрании кредиторов и не может влиять на выбор внешнего управляющего, – отмечает Сницерова. – Но после реализации на торгах имущества должника он получает 75% от вырученных денег».

Банк может отказаться от залога, тогда он получает возможность контролировать процедуру банкротства, но потеряет преимущество при получении денег за проданное имущество, добавляет юрист. При раскладе, который был в «Омском беконе», оба варианта могли быть для Альфа-банка проигрышными. В первом случае большинство голосов получала Пермская птицефабрика, которая могла установить очень низкую стоимость реализуемого на торгах имущества «Омского бекона», и «Продо» смогла бы выкупить его сама. Банк же получил бы не ожидаемую сумму долга, а лишь 75% от той цены, которую установила бы Пермская птицефабрика. Во втором случае полученные деньги поделили бы пропорционально между кредиторами (после обязательных выплат кредиторам первой очереди). Но и здесь у «Продо» сумма требований была больше, чем у Альфа-банка, и денег, соответственно, группа получила бы больше, чем банк.

Ошибки судей

На руку «Продо» сыграла небрежность судей. Каждый раз оппонентов мясного холдинга подводили мелкие судебные ошибки или недоразумения, которые помогали ему оттянуть момент расплаты по долгам и заставить банки пойти на реструктуризацию. Так, в марте 2009 г. Межпромбанк подал иск в Арбитражный суд Москвы на 404 млн руб. к «Продо» и поручителям по кредиту – Клинскому мясокомбинату и Калужской птицефабрике. В июле 2009 г. банк благополучно выиграл в первой инстанции, в октябре 2009 г. апелляция оставила решение арбитража в силе.

Но когда дело дошло до кассации, то выяснилась одна деталь: оказалось, что договор поручительства Калужской птицефабрики по кредиту Межпромбанка был одобрен не полным составом совета директоров. Как следует из решения кассации, в заседании совета не принимал участия его председатель Андрей Перетятько. А закон об акционерных обществах требует, чтобы решения о крупных сделках принимались единогласно всеми членами совета директоров. Поэтому договор поручительства птицефабрики может быть признан недействительным, что не учли в своих решениях арбитраж и апелляция. Дело вернули на новое рассмотрение в первую инстанцию.«Если суд первой инстанции установит, что поручительство – не крупная сделка, то одобрение было надлежащим, т. е. не единогласно, а большинством голосов членов совета директоров; если же сделка была крупной, то можно говорить о том, что в Межпромбанк были представлены заведомо ложные сведения, – возмущается руководитель пресс-службы Межпромбанка Дмитрий Мороченко. – В пользу последнего говорит также создание перекрестной задолженности в холдинге, поданные и отозванные заявления о банкротстве, реорганизация должников и заявления о прекращении договоров поручительств».

Ошибку почти на 0,5 млрд руб. допустили и судьи омского арбитража, рассматривавшие иск Газпромбанка к «Омскому бекону», Омскому мясокомбинату и «Продо». В конце июня 2009 г. Газпромбанку удалось получить решение о взыскании с «Продо» 490 млн руб., но денег банк получить не смог. Апелляционная инстанция, в которую подал жалобу Омский мясокомбинат, обнаружила, что судья омского арбитражного суда Алла Гущина и присяжные заседатели Елена Мунш и Игорь Сысоев забыли подписать изготовленное в полном объеме решение суда, расписавшись только в его резолютивной части. По Арбитражному процессуальному кодексу это причина для отмены решения арбитражного суда, говорится в решении апелляции. Дело также вернули в первую инстанцию. По данным базы Высшего арбитражного суда, это разбирательство до сих пор не завершено. Представитель Газпромбанка не стал комментировать судебные разбирательства с «Продо».

Курьезные ошибки допустил московский арбитраж и в делах Альфа-банка против «Продо». Первые два выигранных банком иска на 320 млн руб. кассация также в июле вернула в первую инстанцию. Выбранный «Продо» арбитражный заседатель Василий Черняков заболел и не смог участвовать в январском судебном заседании. Суд, чтобы не откладывать дело еще раз, назначил «Продо» собственного кандидата – Геннадия Горшкова. Оказалось, что арбитраж из-за спешки допустил процессуальную ошибку, забыв предложить «Продо» самостоятельно выбрать замену Чернякову. Поэтому-то и следует все предыдущие решения о взыскании с «Продо» долга Альфа-банку отменить, говорится в решении кассационной инстанции. К тому же выяснилось, что и сам банк оказался недостаточно внимателен, рассылая поручителям по кредиту сообщения, что они обязаны погасить долг. Телеграмму банка получила охранник Клинского мясокомбината Малахова, которая не была штатным сотрудником компании. А значит, Клинский мясокомбинат оказался не в курсе, что Альфа-банк требует от него денег, и не мог выполнить договор поручительства, говорится в материалах кассационной инстанции.

Банкротство

В августе 2009 г. терпение Альфа-банка лопнуло. «Нам кажется, что мы практически исчерпали возможности договориться, поэтому мы приняли решение инициировать банкротство», – объявил тогда зампред правления банка Владимир Татарчук. Иски о банкротстве были поданы к «Продо», Клинскому и Омскому мясокомбинатам и «Омскому бекону». Но «Продо» была готова к такому развитию событий. Уже через неделю после исков о банкротстве «Омского бекона» на сумму 350 млн руб., поданных Альфа-банком, к банкротству подключилась сама мясная группа: такой же иск, только на 449 млн руб., подала Пермская птицефабрика. Сомнений в том, что «Продо», имея на руках судебные решения на 13 млрд руб., сможет предъявить к любой из своих банкротящихся компаний любую необходимую сумму долга, не было.

Кредиторам ничего не оставалось, как пойти на мировую. И уже в конце декабря Альфа-банк и «Продо» объявили, что конфликт исчерпан: компании подписали соглашение о реструктуризации долга. По этому соглашению банк выдал «Продо» новый кредит до августа 2017 г., который пошел на погашение долга в 3,5 млрд руб. перед Альфа-банком и в 1 млрд руб. перед Сбербанком. Условия кредита стороны не раскрыли, но в сообщениях компаний «Продо» говорится, что процентная ставка по кредитам Альфа-банка будет не больше ставки рефинансирования ЦБ (с 29 марта она установлена в 8,25%) плюс 3% годовых. По словам представителя Альфа-банка, его банк вполне устроили условия соглашения с «Продо»: у Альфа-банка не было цели обанкротить клиента, хотя иски о его банкротстве можно было подать еще весной 2009 г. Все это время велись переговоры о реструктуризации. Они завершились выгодно для обеих сторон. Гендиректор «Продо» Сергей Поляков отказался от комментариев.

Ничего личного

«Зная «Альфу» и ее агрессивную политику по возврату долгов, условия реструктуризации кредитов «Продо» выглядят очень привлекательно», – считает начальник отдела анализа долгового рынка ИК «Велес капитал» Иван Манаенко. На публичном рынке заимствований компании с чистой кредитной историей привлекают деньги под 13% годовых.

«В случае с реструктуризацией долга «Продо» не было ничего исключительного, – возражает представитель Альфа-банка. – Кредит был предоставлен за счет субординированного займа, полученного от Внешэкономбанка (ВЭБ). По условиям субординированного займа его средства могут быть направлены на кредитование приоритетных отраслей экономики. На таких же условиях заем получили компания «Юнимилк» (около 6 млрд) и авиакомпания «Сибирь» (8,9 млрд). Всего Альфа-банк получил от ВЭБа два субординированных займа на 39,5 млрд руб. – эти деньги банк обязан выдать клиентам, относящимся к предприятиям стратегических отраслей, на срок более пяти лет и по ставке, равной ставке рефинансирования плюс 3%. «Продо» на этих условиях была открыта кредитная линия в 8,5 млрд руб. «Продо» формально получила отсрочку [на год] по выплате процентов и погашению долга благодаря судам, – отмечает аналитик Банка Москвы Егор Федоров. – С точки зрения компании – это стратегия сохранения бизнеса, с точки зрения кредиторов – оппортунизм. Но в итоге банк сохранил клиента, а компания реструктурировала долг». «Главный урок, который извлекли банки и компании в кризис, – что при желании можно не платить по долгам и при этом плохие компании оказываются в положении как минимум не худшем, чем хорошие», – отмечает начальник управления активами одной из крупнейших управляющих компаний.

В качестве бонуса Альфа-банк получил небольшой пакет акций в компаниях группы и эксклюзивные права на оказание инвестиционно-банковских услуг «Продо» до 2017 г. По данным ЕГРЮЛ, 29 декабря в ООО «Продо» появился новый участник с долей в 5% – Chatterset Limited.

Петр Авен, президент Альфа-банка

«Альфа-банк – не монстр, жаждущий чужой крови. Хотя мы действительно ведем себя жестче остальных по одной простой причине: мы – крупнейший российский частный банк» «ВЕДОМОСТИ» 2.04.2009