Как определить, что юридическая услуга была качественной

Проблема оценки качества юридических услуг нарастает и нуждается в законодательном регулировании. К такому выводу пришли участники дискуссии «Разговоры о важном: как юристу защитить свои права», которую организовала газета «Ведомости» в рамках Петербургского международного юридического форума (ПМЮФ).

В феврале 2024 г. экономическая коллегия Верховного суда (ВС) опубликовала решение, в котором дала определение качественной консультационной услуги. Поводом стал иск сети магазинов товаров для дома «Посуда Центр», который Арбитражный суд Москвы рассматривал в 2022 г.

Ритейлер, говорилось в иске, в 2015 г. обратился в российское представительство Ernst&Young (сейчас – Б1) за помощью с оптимизацией уплаты налогов. Компания в том числе просила консультантов разработать методику списания товарных потерь для расчета налога на прибыль. Консалтинговая фирма выполнила задачу, «Посуда Центр» прислушалась к ее рекомендациям. Но в 2018 г. сеть магазинов привлекли к ответственности – за неправильную уплату налогов по списанным товарам.

«Посуда Центр» в мае 2022 г. обратилась в суд, посчитав, что ответственность должна нести Ernst&Young – ведь она разработала методику, которая не устроила ФНС. Суды нижестоящих инстанций не согласились с истцами. Они ссылались на то, что именно компания несет ответственность за управленческие решения, даже если те принимались после консультаций.

Верховный суд отменил их решения. Экономическая коллегия Верховного суда посчитала, что консультанты должны отвечать за полезность своих действий. Поэтому в таких спорах суды должны оценивать «достаточность предпринятых исполнителем усилий». В частности, им придется определить, действовал ли консультант «с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику». Отдельно Верховный суд отметил, что «степень заботливости» и уровень оплаты у специалистов разной квалификации будут отличаться – судам надо это учитывать.

Партнер юридической компании Pepeliaev Group Роман Бевзенко отметил, что это было первое «содержательное» дело по вопросу качества услуг, рассмотренное ВС. «Суд уточнил, что должен говорить юрист клиенту, о каких рисках должен его предупреждать и что можно делать клиенту, если полезный эффект от консультаций не достигнут», – отметил он.

По мнению старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» Юлия Тая, пока подобных дел в судебной практике немного, а те, что есть, «не артикулируют самую суть» – потому что фактические обстоятельства дел в них перекрывают правовую проблему. По его словам, сложность оценки работы юриста состоит в нелинейном результате. «Мы не строим забор, где надо прибивать одну деревяшку к одной железной рейке – по одной в минуту», – привел пример Тай.

Он считает, что в своем решении ВС не высказался о сути проблемы и не сделает этого. «Суд не хочет открывать ящик Пандоры и влезать в сложную субстанцию правильных и неправильных консультаций», – считает Тай.

Управляющий партнер адвокатского бюро KALOY.RU Калой Ахильгов связывает отсутствие судебной практики по спорам о качестве юридических услуг с пассивностью профессионального сообщества. «Мы должны проявлять активность в формировании судебной практики по таким делам», – сказал Ахильгов. В качестве примера он привел судебный спор его компании с клиентом. Бюро смогло выиграть дело только на втором круге рассмотрения. «Для нас это не только личная победа, но формирование практики взаимодействия с клиентами в подобных спорах», – сказал Ахильгов.

Партнер и гендиректор юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов считает, что самая большая проблема в таких спорах – стоимость услуг и их оценка судами. Он приводит пример одного из судебных разбирательств по иску клиента к адвокатскому бюро. Юристы из Москвы оказали клиенту из региона услуги на 7 млн руб., в то время как суд на основе полученных из адвокатской палаты Самарской области данных оценил их только в 100 000 руб. В Москве другая стоимость услуг, надо исходить из цен расположения офиса исполнителя и стоимости услуг фирм того же уровня, настаивает Герасимов.

Управляющий партнер экспертной группы Veta Илья Жарский, чья компания занимается судебной экспертизой и оценочной деятельностью, отметил, что методика ранжирования юристов существовала прежде. В исследованиях Veta оценка работы московских специалистов будет отличаться от оценки работы специалистов из условной Кировской области.

По словам Жарского, он часто встречает кейсы, где одна из сторон сделки пытается оспаривать качество услуги. Например, клиенты зачастую недовольны, когда юристы включают в тариф время на ознакомление с судебной практикой или на исправление драфтов документов. Жарский считает: таких споров в судах можно избежать, если четко оговаривать перечень работ в рамках оказания услуг. В целом же оценить стоимость услуг юристов, по его словам, можно опираясь на несколько параметров: рейтинги (пример внешней оценки), опыт работы (например, контракты с госкорпорациями) и штат.

Замруководителя по банкротству «Юрэнергоконсалта» Лариса Устинова предложила установить правовое регулирование качества юридических услуг на законодательном уровне. Она предлагает разграничить качественные и некачественные юридические услуги, а также установить стандарты для суперъюриста, стандартного юриста и начинающего специалиста.

Еще один вариант регулирования – подготовка проекта стандартов оказания юридических услуг внутри самого сообщества. Работа над документом уже идет, знает Бевзенко. «Документ должен прояснить, что такое юридическая услуга, юридическая консультация и как юрист к ней готовится», – сказал Бевзенко. В начале июля проект представили в Совет Федеральной палаты адвокатов (ФПА), а в апреле 2025 г. его вынесут на рассмотрение съезда адвокатов.