Банкроться с миром

В ходе банкротства не исключена ситуация, когда можно инвестировать в должника, тем самым прекратив процедуру, сохранить бизнес и при этом получить какие-то дивиденды. Зачастую главным интересантом являются связанные с должником лица. Потому что судебная практика реализации имущества, привлечения к субсидиарной ответственности, оспаривания сделок зачастую ставит перед ними вопрос о необходимости прекращения процедуры банкротства.

На втором месте – кредиторы, которые понимают, что собой представляют активы, имеют влияние на процедуру банкротства и могут выступить в качестве гаранта прекращения дела, в том числе путем мирового соглашения.

И – некие третьи лица, заинтересованные в сохранении существующего бизнеса, чтобы вывести его из банкротства и в дальнейшем уже приобрести как компанию без соответствующих проблем.

Закон допускает мировое соглашение на любой стадии дела о банкротстве, но в любом случае это нельзя сделать ранее первого собрания кредиторов. Без решения представителей большинства реестра требований кредиторов это невозможно. Должно быть получено согласие залогового кредитора, погашены требования кредиторов первой и второй очереди, соблюдены базовые требования. Вообще при любом мировом соглашении, в обычном это деле или в рамках дела о банкротстве, недопустимо нарушение закона и прав и законных интересов третьих лиц.

Последний тест – выполнимость соглашения. Суд зачастую влезает в вопросы экономики: является ли оно не простым закреплением каких-то условий, а реальным планом прекращения процедуры.

Однако само исполнение мирового соглашения суд и кредиторы проконтролировать уже не могут, так как с его заключением дело о банкротстве прекращается. И должник может этим злоупотребить.

Поэтому суд хотя бы на этом этапе проверяет обеспечение баланса интересов между большинством и меньшинством кредиторов. Согласно пункту 18 информационного письма Высшего арбитражного суда, инициаторы мирового соглашения не должны получить существенно больше того, что могли бы получить непосредственно в процедуре. Несогласные тоже не должны получить значительно меньше того, что могли бы. Поэтому всегда необходим баланс между мнением большинства и меньшинства, мнение которого учитывается в суде.

По общему правилу участниками мирового соглашения являются именно должник и кредиторы, включенные в реестр требований на дату утверждения мирового соглашения. Но есть еще арбитражный управляющий, у которого возникли определенные расходы, есть текущие кредиторы, возникшие уже в период банкротства, и их интересы тоже нужно учитывать. Есть так называемые «спящие» кредиторы, по какой-то причине не предъявившие требования в процедуре. И они могут быть не согласны с тем, что торт по кусочкам разошелся, а им ничего не досталось. Или наоборот: участники соглашения пошли на определенные уступки должнику, сделали дисконт, предоставили значительную отсрочку или рассрочку. А на тех, кто не участвовал, условия мирового соглашения не распространяются. Поэтому текущему кредитору важно максимально участвовать в процессе – обосновывая это тем, что могут затронуть мои права и законные интересы. И при определении исполнимости мирового соглашения необходимо учитывать, действительно ли после прекращения процедуры банкротства должник будет способен погасить в том числе и текущие кредиты. Если он этот тест не пройдет, то такое мировое соглашение не может быть утверждено судом.

Важная проблема мировых соглашений – обязательные платежи. В статье 156 Закона о банкротстве говорится, что, с одной стороны, мировое соглашение может изменять порядок и сроки исполнения обязательств перед бюджетом, но, с другой стороны, не должно нарушать законодательство о банкротстве. И налоговая начинает выкручивать руки кредиторам, так как не согласна со скидкой, а сроки уплаты налогов предусмотрены Налоговым кодексом, который является «более специальной нормой», и т. д.

В судебной практике выработался компромиссный вариант: независимо от решения налогового органа отсрочка или рассрочка обязательных платежей может быть предоставлена, но не более трех лет для федеральных налогов и один год для местных, региональных. Зачастую это тоже становится камнем преткновения при утверждении мирового соглашения.

Одной из специфик мирового соглашения в рамках дела о банкротстве является возможность участия третьего лица, в том числе инвестора, заинтересованного в получении какого-то контроля над восстановленным бизнесом. Это может быть сделано как за счет участия в исполнении обязательств, так и за счет предоставления кредиторам гарантий.

В практике нашей компании был такой кейс. Мы в 2019 г. завершили процедуру банкротства одной компании в сфере атомной энергетики. Причиной банкротства стал длительный корпоративный конфликт, компания вышла из крупного холдинга, но от него остались кое-какие долги, и ситуация ее в итоге догнала.

Суммарная задолженность к первому собранию кредиторов была более 1 млрд руб. Было решено утвердить мировое соглашение, предложенное залоговым кредитором: рассрочка на 6,5 года, дисконт по сумме основного долга 30%, полное прощение финансовых санкций, отдельно – погашение требований налоговой в течение года.

Инициатор выступил гарантом исполнения. Он консолидировал реестр требований кредиторов, чтобы получить большинство на собрании, была возможность вывести должника из процедуры банкротства. Ему, в свою очередь, были предоставлены специальные гарантии. Участники со стороны должника заключили аукционный договор, предоставляющий возможность покупки доли в уставном капитале, т. е. получение корпоративного контроля. А если мировое соглашение не будет реализовано, бенефициары обязались компенсировать вложения, произведенные при его заключении, а также предоставили поручительства и залоги, чтобы все-таки эта модель работала.

Зачастую, предлагая кредиторам мировое соглашение, мы объясняем, что действующий бизнес или реализация внебанкротных торгов более экономически эффективны, чем продажа на самих торгах. На это влияют и сроки проведения торгов, и невозможность дополнительного привлечения инвестиций, и т. д. В то же время, безусловно, в определенных случаях передача имущества мажоритарному кредитору может выступать в качестве злоупотребления.

Однажды, в 2021 г., первый вариант мирового соглашения был отклонен судом. Мажоритарный кредитор сказал, что забирает объекты недвижимости из конкурсной массы в качестве отступного, гарантируя отчисления остальным кредиторам от продажи этого имущества в течение года. Очевидно был нарушен баланс интересов большинства и меньшинства, мажоритарий просто пытался обмануть иных кредиторов, суд такое соглашение не пропустил. И мы пришли к другой редакции, по которой активы были распределены пропорционально долям кредиторов, и дело было успешно завершено.

По материалам XIX ежегодного форума «Юридический форум России», проведенного газетой «Ведомости» 7 апреля 2023 г. в Москве