Недобросовестная логика
Мы столкнулись с кейсом, способным иметь большое значение не только для юридической отрасли. Именно сейчас количество таких дел по всей стране может значительно возрасти. И последствия принятого Верховным судом (ВС) решения могут отразиться на экономике в целом.
Итак, ВС закрепил, что имущество банкрота с признаками имущественного комплекса не должно реализовываться на торгах разными лотами. Логика очевидна, но в итоге обнажилось сразу три уровня проблем. В каком порядке теперь возвращать деньги? Конкурсный управляющий не обязан сперва вернуть их покупателю. Он может отнести решение суда в Росреестр и просто переписать право собственности с покупателя на должника, не вернув деньги.
Покупатель инвестировал в ремонт. Объект будет возвращен в конкурсную массу, и у должника возникнет неосновательное обогащение в виде этих улучшений. При этом покупатель придет в реестр как текущий кредитор – каким по очереди он должен быть? Может ли он рассчитывать на приоритетное положение (постановление КС РФ от 3 февраля 2022 г. № 5-П)?
Также непонятен статус залога, оформленного покупателем в пользу внешнего инвестора. По старшинству залогов банк будет в первой очереди – но ведь и инвестор здесь действовал добросовестно.
Далее следуют проблемы второго уровня. Покупателю придется уволить с объекта 524 сотрудника, выплатить дополнительно по два оклада. Прекратятся текущие выплаты в бюджет, покупатель с объектом забрал долг по аренде перед администрацией – судьба этих 38 млн руб. тоже под вопросом. Остановится модернизация объекта. Контракты заключены, авансы внесены, но возвращают только объект, без этих долгов. Как подрядчики будут отрабатывать аванс? Платить ли им за остальное?
И наконец, проблемы, влияющие на каждого участника экономического оборота. Порядок продажи утверждался судом, разделение на залоговое и незалоговое имущество было в договоре, и банк это не оспаривал. В ЕГРН все было чисто. Значит, действия покупателя добросовестные. Но запрета оспаривать торги с добросовестным покупателем – юридическим лицом нет. И этим решением ВС позволяет делать «закладки»: при банкротстве разбивать имущество на лоты, а затем при желании оспаривать торги и забирать имущество у покупателя.
Таким образом, при кажущейся логичности решения ВС мы приходим к явному упущению, которое следует исправить – и не в интересах конкретного покупателя, а в интересах экономики в целом. Торги могут признаваться недействительными, только если потери добросовестного приобретателя меньше, чем участников дела о банкротстве.
Специально для «Ведомости.Форум»