Отклонения бывают разные

В ст. 61.2 («Оспаривание подозрительных сделок должника», федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». – «Ведомости. Форум»), как мы помним, два пункта. Первый касается одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и доказывается в абсолютном большинстве дел. В первую очередь управляющий, кредиторы анализируют цену, за которую был продан или куплен какой-то актив. Это рождало определенные споры, потому что в самой статье только один раз упоминается некий цифровой аналог – это 20% от активов. Он используется, чтобы определить с первого взгляда, оспариваема ли сделка или даже ничтожна. Также было выработано два критерия: по п. 3 ст. 40 Налогового кодекса – отклонение на 20% от суммы сделки, которая могла бы быть заключена в обычной ситуации. И сформировался подход, что, если сделка в 2 раза хуже параметров, которые могли бы быть, тогда мы эту сделку будем оспаривать и даже признавать недействительной по умолчанию.

Но что делать между 20 и 100%? Какая разница является существенной? И вот тут практика не отличалась единообразием. Даже сделки с разницей в 15% вызывали сомнение у судей. Верховный суд говорит, что суду стоит оценивать все условия сделки. Но у суда времени не хватает, а статус не позволяет слишком активно себя вести, за исключением каких-то совершенно выборочных случаев. Ему могут не передать документы, не сообщить все обстоятельства.

Одно из ярких дел – Арбитражный суд Уральского округа вникает в ситуацию и говорит: если арендная плата была больше стоимости сделки, то надо ее признавать недействительной. А в другом случае суд Восточно-Сибирского округа видит, что земельный участок мог бы стоить дороже, но там располагается принадлежащая другому лицу недвижимость. И отклонение цены было признано допустимым. Так что необходимо защищать сделку, приводя иные обстоятельства ее совершения.

Теперь пункт два. Тут посложнее, потому что мы заходим в трехлетний период и управляющим нужно доказывать признаки банкротства и что они были известны. Суды, к сожалению, пошли по более простому пути. Презюмируется, что лицо знало о причинении вреда, если цена сделки кратно отличается от рыночной.

И вот 11 августа вышло определение Верховного суда, где он пытается это правило закрепить. В кейсе через 10 дней после начала трехлетнего срока заключается договор купли-продажи земельного участка. Сделку оспаривают, выясняется, что по кадастровой стоимости сумма занижена в 7 раз, а по рыночной – в 9. И Верховный суд говорит: давайте выяснять, почему так произошло. Но если не будет представлено дополнительных доказательств, кратное ухудшение положения должника будет признано недействительным. Таким образом, дается возможность привести иные обстоятельства.

Есть и другая тенденция. Чтобы усилить свое решение, судьи применяют ст. 10 и 168 Гражданского кодекса (о недействительности любых злонамеренных сделок без указания срока давности. – «Ведомости. Форум»), что утяжеляет доказывание и защиту этих сделок.

Кратность, видимо, будет использоваться как первый признак того, на ком сейчас бремя доказывания. Вы почему-то выгодно приобретаете какой-то объект. А насколько выгодно, вы узнаете через три года. Фактически включается суперпрезумпция: подразумевается, что и вред причинен, и есть цель причинения вреда кредиторам, и контрагент знал об этом. Если срок больше двух лет, еще можно понизить стандарт доказывания и просто описать сделку, как и почему заключали. По идее, этого должно быть достаточно.

По материалам VIII ежегодной конференции «Институт банкротства в России», проведенной газетой «Ведомости» 7 сентября 2022 г. в Москве