Такое кино
В сегодняшнем обсуждении [на сессии «Новые коллекторы: банкротство в период пандемии»] наложились друг на друга два беспрецедентных обстоятельства. Одна беспрецедентность – существование организации под названием «банк «Траст», который ни в одном своем элементе банком не является. Скорее это коллекторское агентство. Как известно, коллекторские агентства покупают что-то уже совсем такое, по поводу чего кредиторы отказались от цивилизованных мер взыскания.
В банк «Траст», по активам сопоставимый с крупнейшими банками страны, попали так называемые непрофильные активы. Но мне казалось, что непрофильный актив – это когда у макаронной фабрики футбольная команда. Действительно, актив непрофильный – не по основному виду деятельности. Но когда банк «Открытие» передает кредитный договор в банк «Траст», то что непрофильного в кредитном договоре для банка? Есть ли более профильный актив для банка, чем кредитное соглашение с заемщиком, который исправно в течение многих лет обслуживает свои обязательства, у которого есть бизнес-модель, свои понятные активы, деятельность и т. д.? Кредитные соглашения на 2 трлн руб. перекочевали в банк «Траст».
Потом, когда фокус немного смещается, вместо «непрофильный» начинает звучать «плохой» или «безнадежный». «Непрофильные должники», «плохие должники», какие-то безнадежные должники... А что, собственно, в них такого плохого? Я когда-то задавал в Центральном банке руководителям, членам наблюдательного совета «Траста» вопрос: а какой профиль у «Открытия»? Они говорят (это было в 2017–2018 гг.): профиль пока определяется. Но, скорее всего, это будет универсальный профиль. То есть это будет такой профиль, который будет универсален для всех? Или, наоборот, неуниверсален для всех активов и все активы станут непрофильными?
И мы, люди бизнеса, оказавшиеся в подобной ситуации, толком не понимаем, почему мы там оказались. Почему вот эти активы оказались профильными, а вот эти – непрофильными? Кто проводил эту экспертизу, на основании чего, есть ли какие-то документы? Можно ли ознакомиться, посмотреть, оспорить, полемизировать? Нет.
2 трлн руб. оказались в «Трасте», который не является банком, сам находится в состоянии санации, у него отрицательный капитал, он не выполняет нормативы, он не выдает кредиты. Он не реструктурирует ничего, имеется в виду – не слушает бизнес-планы: у меня ни одной встречи не было в «Трасте» по бизнесу, как, впрочем, и ни у кого. Но это банк, который участвует в среднем в 20–30 судебных заседаниях в день.
Я согласен с немного пессимистическим выступлением Владислава Иноземцева, который сказал, что заложенная в «Траст» экономическая модель абсурдна. Ничего, кроме ущерба бизнесу, государственным финансам, экономике, она не принесет, потому что «Траст» не участвует ни в продолжении бизнесов, ни в оздоровлении бизнесов, ни в преодолении обстоятельств второй беспрецедентности [пандемии], которой тоже раньше не было.
И почему ст. 451 [ГК РФ «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств»] так важна, и почему вокруг нее идут такие дискуссии? Потому что она практически не применялась. Ситуация с пандемией возникла впервые. Воля законодателя относительно применения ст. 451 в нашей ситуации была выражена вполне конкретно. И президент, и правительство обратили внимание на то, что существует ряд отраслей, пострадавших от пандемии. Надо сказать, что список не сильно отличается от мирового. И далее государство, законодатель говорит: «Этим отраслям должна быть оказана поддержка». И дальше следует перечень тех видов поддержки, которые правительство определило, исходя из степени нанесенного ущерба, своих экономических возможностей и т. д. Определило и эту поддержку оказало. Но «Траст» нам, например, не дал эту поддержку получить. Хотя применять или не применять ст. 451, законодатель в лице государства высказался отчетливо.
В каких случаях она применяется и почему мы обсуждаем этот случай с нашим кейсом? (24 августа Арбитражный суд Москвы в полном объеме удовлетворил четвертый иск структуры бизнесмена Мамута A&NN Investments к банку «Траст» о пересмотре условий договора невозобновляемой кредитной линии на 5,98 млрд руб. До этого суд удовлетворил три аналогичных иска компаний Мамута к банку по долгам объединенной киносети «Синема парк» и «Формула кино». Сумма четырех кредитных договоров – 19,27 млрд руб. Первый иск «Траст» оспаривает в апелляции. – «Ведомости».) Потому что всем остальным банкам не надо было доводить дело до принудительной реструктуризации через суд. Все остальные банки – это банки, у них другая экономическая модель, другое целеполагание.
Государство [в пандемию] закрыло кинотеатры. Что делает «Траст»? Он видит просрочку обслуживания долга за период пандемии, делает акселерацию всего долга и предъявляет его немедленно к погашению, в том числе и к поручителям. Другие банки так не делают. Потому что все понимают, что это обстоятельство, которое бизнес не может преодолеть.
Если говорить применительно к кино, то еще интересно то, что кино – это не только открытый кинотеатр, это еще и производство фильмов, потому что нужно открыть кинотеатр максимально широко, а «кина нет». Потому что кино не снимается, релизы не выходят. Условно говоря, магазин открылся, а товаров нет – такая же ситуация произошла с кино. И поэтому та экономическая модель, по которой «Траст» действует, конечно, совершенно антиэкономическая. «Траст» – это, безусловно, неудачный эксперимент, тем более действующий в условиях довольно сложной экономической ситуации для некоторых отраслей.
Текст подготовлен по материалам VII ежегодной конференции «Институт банкротства в России», проведенной газетой «Ведомости» 7 сентября 2021 г. в Москве.