Как банкротство сказывается на семье должника

В делах о банкротстве во многих случаях присутствуют личные поручительства владельцев и бенефициаров компаний. Требования кредиторов могут быть обращены на их денежные активы и имущество, среди которого, прежде всего, недвижимость. В проблемы бизнеса оказываются втянутыми супруги или наследники, причем в абсолютно разных ролях. Они могут быть и пострадавшей (хотя и не в юридическом смысле) от банкротства стороной, а могут помогать супругу или родственнику прятать активы, на которые претендуют заимодавцы. Эти проблемы обсуждали на конференции «Ведомостей» участники сессии «Ячейка банкротного общества». Некоторые из них поделились своим мнением после конференции.

Денис Алмакаев, советник юридической фирмы Hogan Lovells: Не стоит удивляться тому, что семейная и наследственная тематика стала неотъемлемой частью конференций о банкротстве. Казалось бы, как одно связано с другим?

Ответ прост: должники начали активно использовать такие средства защиты активов, как брачные договоры и «супружеские иски» о разделе имущества. Суть последних проста: как только кредитор после долгих и дорогостоящих разбирательств добирается до заветных активов должника, неожиданно появляется второй супруг (зачастую это жены, хотя встречаются и иски от мужей) и заявляет о своих правах на «совместно нажитое». При этом кредитору зачастую бывает сложно проверить реальную «совместность» нажитого, не говоря уже об истинных мотивах второго супруга. Как известно, муж и жена – одна сатана. Если раньше такие приемы со стороны должников были единичными, то теперь они являются едва ли не правилом. Потому большинству юристов-взыскателей пришлось вспоминать курс семейного права.

В наследственных делах наблюдается противоположная ситуация: иногда ничего не подозревающие наследники наряду с богатым наследством могут получить «привет из прошлого» в виде гигантского иска от кредиторов усопшего. После чего они вынуждены обороняться от кредиторов, не всегда обладая всей информацией о том, что сделал (и чего не сделал) наследодатель. При этом по общему правилу наследники отвечают по долгам наследодателя всем своим имуществом (а не только конкретно теми активами, которые перешли по наследству), пускай и в пределах стоимости полученного. Все это порождает дискуссию о необходимости дополнительной защиты наследников. С другой стороны, можно понять и кредиторов: кто сказал, что кредиторы должны поражаться в правах только из-за того, что должника не стало, а наследникам положен своеобразный иммунитет от взыскания?

Над этими и другими вопросами сейчас бьются в судах адвокаты кредиторов и консультанты должников. Первые одержали ряд значимых побед, но последние не намерены сдаваться.

Давид Кононов, руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры»: Высшие суды дали благословление и закрепили, что единственное жилье должника можно продавать.

Изначально суды воздерживались от столь смелого шага, и долгое время их практика была вполне однозначной, однако после Постановления Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П ситуация коренным образом изменилась, а 26.07.2021 Верховный суд РФ в Определении № 303-ЭС20-18761 окончательно выработал методологию продажи на торгах единственного жилья банкрота.

Суды сформулировали следующие правила:

– Должно происходить не отбирание, а замещение – должник и члены его семьи должны получить взамен жилище, пригодное для проживания, площадью не меньшей, чем по социальным нормам.

– Замещение жилья должно происходить в пределах того же населенного пункта (иное может быть в рамках крупных городских агломераций).

– Единственное жилье можно продать только тогда, когда это будет иметь реальный экономический смысл. Продавать с целью наказания недопустимо.

– Нужно провести оценку жилья в суде и установить, что оно обладает признаками излишнего.

– Должник может лишиться своего единственного жилья только после того, как станет собственником замещающего, а деньги на покупку нового должны браться из конкурсной массы должника либо финансовый управляющий или кредиторы могут это профинансировать.

Не все положения однозначны.

Считается ли «излишней» квартира площадью 40 кв. м при совокупном долге в 5 млн руб.? Пожалуй, нет. Но что если эта квартира расположена на Патриарших прудах, где каждый квадратный метр стоит 1,5 млн руб.? Можно ли посчитать такую квартиру «излишней»? При обсуждении сошлись с коллегами, что, наверное, да.

Другой вопрос связан с новым местом жизни. Высшие суды предостерегли, что принудительное переселение должника из одного поселения в другое или за пределы агломерации не допускается. Но как это правило будет работать в рамках Московской агломерации площадью 14 000 кв. км – не до конца понятно. Должники могут лишиться возможности вести привычный образ жизни при переселении, например, из Москвы в Московскую область. Лицам придется серьезно обосновывать их выбор.

Отдельные баталии коснутся экономической целесообразности «размена» единственного жилья. Разница между доходом от продажи излишнего жилья и расходами на приобретение замещающего жилья должна быть существенной. Что считать ориентиром при определении существенности этого сальдо? Единого мнения и тут нет.

Как будет реализоваться данный механизм, покажет время.

Александр Федоров, начальник отдела банкротств дирекции по правовым вопросам «Русала»: В Постановлении № 15-П от 26.04.2021 Конституционный суд РФ закрепил возможность обращения взыскания на единственное жилье должника.

Раньше такое взыскание допускалось лишь в случаях, когда единственное жилье находилось в ипотеке либо должник злоупотребил правом и искусственно наделил жилплощадь исполнительским иммунитетом.

Верховный суд РФ в Постановлении № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 развил позицию КС РФ и определил порядок реализации единственного жилья и приобретения замещающего.

Но возникло много новых вопросов.

1. Понятие «роскошное жилье» заменено на «излишнее жилье». При этом непонятно, в чем заключается «излишество» – в слишком высокой стоимости жилья или в чрезмерной площади? Возможно, здесь заложена ловушка для должников. Почему бы не признать «излишней» «однушку» на Арбате, если на средства, вырученные от ее продажи, можно купить должнику квартиру такой же площади, скажем, в Бирюлеве и погасить значительную часть реестра?

2. Правило о предоставлении замещающего жилья в пределах того же населенного пункта, предложенное КС РФ, расширено Верховным судом, который указал, что исключение может быть сделано для крупных городских агломераций. Поэтому возникает вопрос: может ли замещающее жилье для московской квартиры подбираться, допустим в Можайске или в Егорьевске?

3. Сама процедура довольно сложна и требует от управляющего и кредиторов весьма слаженной работы. Порядок и условия продажи излишнего жилья и предоставления замещающего утверждаются собранием кредиторов и судом. Вся недвижимость оценивается. Управляющий должен учесть стоимость реализации, погрешность в расчетах, определить сальдо и убедиться, что оно не будет малозначительным. Право собственности на новое жилье должно возникнуть у должника до прекращения собственности на старое. Такая задача под силу не каждому риелтору.

Очевидно, в ближайшее время нас ждет много интересных споров, в результате которых практика должна сформировать единые подходы к решению указанных выше вопросов.

Тексты написаны специально для выпуска «Ведомости. Форума» по итогам VII ежегодной конференции «Институт банкротства в России», проведенной газетой «Ведомости» 7 сентября 2021 г. в Москве.