Как регулировать ICO?
Стартапы должны сами переходить на стандарты здорового привлечения финансирования
Российские власти четко обозначили, в каком направлении должны регулироваться вопросы, связанные с криптовалютами. С одной стороны, энтузиастам технологии блокчейн в целом и криптовалют в частности волноваться, наверное, еще рановато (пока неизвестно, каким именно будет содержание норм), c другой – у особо мнительных повод для беспокойства уже должен был появиться. Так, не совсем понятно, в чем цель предлагаемых механизмов централизованного контроля и ограничений деятельности майнеров (через планируемый допуск к регистрации только юридических лиц и ИП, но не физических лиц)? Или почему ICO (первичное размещение криптовалют) предлагается регулировать исключительно по аналогии с IPO размещением ценных бумаг? Ведь должно быть очевидно, что процесс IPO с его громоздкостью, неповоротливостью, инертностью является полным антагонистом подрывной идеи ICO как технологии, дающей возможность привлекать финансирование на глобальной основе быстро и дешево. Такой подход, по сути, будет означать утечку из России в другие юрисдикции всех инновационных идей и проектов, для финансирования которых сейчас в основном и используется ICO.
Все это скорее иллюстрация того, что регулирование вопросов, связанных с технологией блокчейн, является вызовом для законодателя. В идеале ему при разработке регулирования нужно одновременно пытаться решать проблемы, риски и угрозы, возникшие в связи с применением новой технологии (здесь, в первую очередь, вопросы противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, борьбы с мошенничеством, защиты прав инвесторов при ICO), а также разглядеть потенциал технологии и создать регуляторный режим, который бы способствовал развитию связанных с ней позитивных направлений.
Но есть большой риск, что регулятору будет просто не до проактивного подхода, так как, возможно, в самое ближайшее время придется направить все усилия на реактивное решение насущных проблем, переваливших за критический уровень. Так, объем инвестиций, привлеченных через ICO, продолжает стремительно расти, превысив в этом году $3 млрд. Вместе с тем растет и ICO-пузырь, подпитываемый и большим количеством мошеннических схем (OneCoin, REcoin, DRC, E-Coin), и использованием дефектных юридических структур, не позволяющих эффективно управлять собранными в рамках ICO средствами для целей развития проекта (Tezos), и все более частыми примерами, иллюстрирующими неспособность команд довести идею, под которую привлекались средства, до работоспособного продукта.
Действия государства будут варьироваться от полного прямого запрета ICO де-юре (как это сделали, например, Китай и Южная Корея) до запрета де-факто через введение жесткого регулирования, аналогичного IPO.
Поэтому инициатива по регулированию должна идти от самой «отрасли»: команды, планирующие финансировать свои проекты через ICO, и компании, обслуживающие выпуски ICO, должны сами выработать и использовать стандарты «здорового» ICO. В дальнейшем это могло бы стать хорошим подспорьем для государственных органов при формировании правильного проактивного регулирования.
На каких же принципах должны формироваться такие стандарты?