Стоит ли реальному бизнесу привлекать средства с помощью ICO

На фоне неугасающего интереса со стороны бизнеса и регуляторов к криптотематике ожидаемым образом растет количество обращений за услугами по комплексному сопровождению ICO от предприятий из самых разных отраслей экономики. Первичным привлечением криптовалют занимаются уже не только традиционные (несмотря на условность применения этого термина к криптотехнологиям) проекты, основанные на технологии блокчейн, которые запускаются молодыми неинституциональными командами с опытом работы в цифровой или смежных областях. Сегодня с просьбой провести ICO к нам обращается все больше компаний из реального сектора экономики – от сельскохозяйственных предприятий до оптовых торговых центров.

Очевидно, что их интерес в первую очередь обусловлен ограниченным доступом и высокой стоимостью заемного капитала при использовании традиционных инструментов российского рынка. Не стоит также сбрасывать со счетов санкционные ограничения, действующие или возможные, ведь ICO потенциально может быть механизмом привлечения финансирования для капитальных проектов в условиях санкций. Бывает также, что к ICO обращаются не из бизнес-соображений, а просто из желания «хайпануть» и получить дополнительный пиар на актуальной тематике.

С точки зрения инвестора краудфандинг для реального бизнеса имеет ряд преимуществ перед ICO для цифровых проектов, часто представляющих из себя лишь посадочную страницу в интернете и резюме улыбающихся членов команды. Традиционные компании, например те же сельскохозяйственные, устойчивы: у них есть понятная коммерческая и финансовая история, основные средства, отраженные в отчетности, да и в конце концов эти склады, заводы, пастбища можно найти на онлайн-карте или увидеть собственными глазами. Иными словами, многие опасения, связанные с потенциальной фиктивностью ICO для блокчейн-проектов, появившихся буквально вчера, в случае с реальным бизнесом снимаются.

В то же время перед таким бизнесом встает ряд вопросов, без ясного ответа на которые кампания по проведению ICO будет напрасной тратой времени и средств. Ключевыми из них являются собственно вопросы экономики – размер привлекаемой суммы и экономическая выгода криптоинвестора, обеспеченная правами его токена. Ведь многие держатели криптовалюты, избалованные инвестированием в блокчейн-проекты, которые обещают (и в отдельных случаях демонстрируют) прибыльность в сотни процентов годовых, не готовы вкладывать в проекты, обещающие в разы, а то и десятки раз меньшую выгоду. А ведь именно такого рода экономика является единственно доступной для подавляющего большинства традиционных бизнесов (работающих как офлайн, так и связанных с информационными технологиями, но не масштабируемых в блокчейне).

Также острым остается вопрос обеспечения прав криптоинвестора. В блокчейне этот вопрос элегантно решен: ввиду его распределенности все операции прозрачны. Получив оплату, вы мгновенно получаете токен, который в дальнейшем вы так же мгновенно меняете на цифровой товар или услуги в блокчейне. Это самовыполняемое действие, не требующее какого-либо шага или человека, которые его бы санкционировали (так называемые смарт-контракты). Более того, все участники процесса видят одно и то же: никто не может никого обмануть. В случае же обмена токена, скажем, на килограмм сельскохозяйственной продукции требуются офлайновые «костыли», т.е. должен быть некий механизм, при котором криптоинвестор получает права, не рискуя при этом получить не то, что было обещано.

Да и механизм реализации такого рода прав в нашей стране все еще не проработан. Кроме того, если речь идет о производстве в России, обменянные на криптовалюту в иностранной юрисдикции денежные средства надо законно и прозрачно перевести в российское предприятие, и выбранная проектом схема потребует дополнительного тщательного налогового и юридического анализа.

Таким образом, ICO-финансирование вряд ли можно рекомендовать бизнесу, не основанному на блокчейне, если у команды нет четкого понимания того, каким именно образом стоимость токена (или привязанных к нему товаров и услуг) кратно возрастет в результате реализации проекта. Возможно, по мере дозревания механизма регулирования изменится и профиль криптоинвестора, и крупный институциональный венчурный фонд сможет покупать токены с привычной ему доходностью с наконец-то разрешенного криптокошелька юридического лица. Но пока об этом говорить рано.

Кроме того, условия такого рода финансирования скорее будут приближены к традиционному венчурному или даже кредитному фондированию с соответствующим выравниванием условий в рамках конкурентной борьбы за «заемщика»/проект. Ведь если появится альтернативное дешевое финансирование в виде ICO, стоимость привлечения денег другими способами будет неизбежно падать.

Мнения экспертов банков, финансовых и инвестиционных компаний, представленные в этой рубрике, могут не совпадать с мнением редакции и не являются офертой или рекомендацией к покупке или продаже каких-либо активов