Должны ли налогоплательщики платить за ошибки руководства банков
На примере «ФК Открытие» Банку России придется доказать, что новая процедура санации эффективнее прежнихОбъявленная санация «ФК Открытие» была, вероятно, единственно верным решением, позволившим избежать паники и цепной реакции на рынке. Однако использование нового механизма санации в виде Фонда консолидации банковского сектора (ФКБС) ставит Банк России перед серьезным вызовом – необходимостью доказать, что новая процедура будет более эффективной, чем прежние попытки.
Представители регулятора неоднократно заявляли, что традиционный механизм санации неэффективен и надо передать оздоровление банков фонду под управлением ЦБ. Теперь Банк России имеет возможность на деле доказать эффективность нового механизма, и я полагаю, что рынок будет внимательно следить за его применением, чтобы составить мнение о его полезности.
Пока что кредит доверия у регулятора не слишком большой. Участников рынка довольно сильно смущает факт концентрации власти в руках ЦБ – это и регулятор, и санатор, и акционер крупнейшего банка. Кроме того, его представители не спешат брать на себя ответственность за происшедшее в «Открытии», и это странно как минимум по двум причинам. Во-первых, почему регулятор отреагировал только сейчас, если аналитики говорили о рисках бизнес-модели банка месяцы (если не годы) назад? Во-вторых, в очередной раз санатор отправляется на санацию. Такое ощущение, что решения в Банке России принимаются по отдельности и нет ни связи между ними, ни ответственности за них. С одной стороны, Банк России заявляет, что к необходимости санации «Открытия» привела «сама бизнес-стратегия: сделки слияния и поглощения за счет заемных средств». С другой стороны, именно Банк России проводил конкурсы на санацию «Траста» и активно выделял средства «Открытию». Что это, как не «поглощение [«Траста»] за счет заемных средств»?
Вместе с тем, Банк России проделал большую работу по расчистке рынка от недобросовестных и проблемных игроков, так что определенная надежда на успех нового механизма все же есть. Однако для этого ЦБ придется решить ряд непростых задач:
1) Обеспечить прозрачность процедуры санации.
Отсутствие прозрачности – одна из главных претензий к сложившейся практике санаций в России. Эта проблема проявляется как на этапе принятия решения о финансовом оздоровлении, так и в ходе реализации этой процедуры. Санации давно уже превратились в черный ящик, внутри которого происходит что-то неизвестное широкой публике, что финансируется постоянными вливаниями средств от ЦБ. В случае с «ФК Открытие», например, я так и не нашел никакого официального ответа на вопрос «что случилось с банком?». Если не брать в расчет довольно общие комментарии представителей регулятора, то ответа нет нигде, даже в пресс-релизе ЦБ о санации. И если Банк России не обеспечит должную прозрачность в ходе самой санации «Открытия», я сомневаюсь, что рынок с энтузиазмом воспримет новый механизм. Пока что кроме, опять же, общих слов никакого конкретного описания новой методики санации нет, и я очень надеюсь, что это изменится по ходу реализации первого проекта.
2) Показать реальные результаты санации в достаточно сжатые сроки.
Еще одна проблема сложившейся практики оздоровления банков – чрезвычайно длительные сроки санации: достаточно вспомнить «Российский капитал», который на санации уже почти 10 (!) лет. Если ЦБ хочет продемонстрировать эффективность нового механизма, ему необходимо показать реальные положительные результаты, и сделать это надо в обозримом будущем, а не через 10 лет. Понятно, что ситуации бывают разными и порой работа над отдельными активами действительно может потребовать несколько лет. Но что мешает в достаточном объеме и детализации публиковать хотя бы промежуточные результаты санации? Это был бы сильный сигнал рынку, что идет хоть какая-то работа над решением проблемы.
3) Решить, что делать с банком после завершения санации.
Учитывая, что ЦБ становится акционером санируемого банка, перед регулятором встанет довольно сложная задача – организовать честную приватизацию без преференций для отдельных игроков. Если не выполнить это требование, все санируемые банки ждет либо превращение в госзомби вроде упомянутого выше «Российского капитала», либо поглощение другим госбанком, как это произошло с «Банком Москвы». В худшем случае это может создать настоящую системную проблему, и как этого избежать, пока что не очень понятно, особенно в нынешних реалиях, когда на рынке не то чтобы много потенциальных покупателей.
4) Обеспечить непривлекательность санации как бизнес-модели.
Наконец, я вижу серьезные потенциальные риски в том, что за ошибки руководства банков платят налогоплательщики. Различные формы санации с привлечением собственников или крупнейших вкладчиков (что в российских реалиях зачастую одно и то же) несколько снижают риски злоупотребления механизмом санации. Новый же механизм подразумевает, что все дыры в банке будут закрыты правительством. Получается довольно любопытная потенциальная бизнес-модель: увеличить размеры бизнеса, вывести активы и отдать «пустой» банк на санацию. С учетом того, что сейчас на банковском рынке явно кризис идей, подобная стратегия по выходу из бизнеса может получить большую популярность. В новом механизме я, к сожалению, пока что не вижу никаких принципиальных барьеров на пути реализации подобной схемы.
Банк России столкнулся с довольно сложным вызовом. С одной стороны, он имеет возможность изменить сложившуюся практику санаций и в комбинации с очисткой рынка от недобросовестных игроков нынешняя команда Банка России может войти в историю как герои, которые наконец-таки расчистили эти авгиевы конюшни. С другой стороны, если это будет очередная провальная санация, винить уже будет некого, кроме самого мегарегулятора. Полагаю, что ЦБ понимает, сколь пристальное внимание весь рынок будет уделять ходу этой первой санации с использованием ФКБС, и очень надеюсь, что мы увидим принципиальные положительные изменения в новом механизме. В противном случае, боюсь, получится как всегда: делаем шаг вперед и два назад.
Мнения экспертов банков, финансовых и инвестиционных компаний, представленные в этой рубрике, могут не совпадать с мнением редакции и не являются офертой или рекомендацией к покупке или продаже каких-либо активов.