России будет трудно отсудить свои резервы

Банк России намерен вернуть золотовалютные резервы страны и будет судиться с теми, кто их заблокировал. Об этом 19 апреля заявила председатель ЦБ Эльвира Набиуллина. «Потому что это беспрецедентно в мировом масштабе, чтобы золотовалютные резервы такой большой страны были заморожены», – подчеркнула она.

Из $640 млрд золотовалютных резервов страны под заморозкой сейчас находится почти половина – порядка $300 млрд. Санкции против Банка России, замораживающие его активы, ввели США, ЕС, Великобритания, Канада (также ввела санкции отдельно против Набиуллиной), Новая Зеландия, Япония и Южная Корея. Австралия ввела персональные санкции против Набиуллиной.

В ЕС на заявление Набиуллиной ответили, что Банк России вправе оспаривать в суде заморозку активов – подпавшие под санкции лица могут подавать апелляцию в Суд Европейского союза, заявил представитель главы дипломатии ЕС Петер Стано. Но ЕС уверен в надежности своей юридической позиции: санкции вводились из-за спецоперации на Украине, а этого, считают в ЕС, достаточно для обоснования блокировки резервов Банка России.

Банк России стал первым крупным центробанком, который подвергся санкциям такого масштаба. США блокировали активы центробанков Ирана, Венесуэлы, Ливии, Северной Кореи и Сирии. В 2021 г. Штаты заморозили активы, которые в стране хранил Центробанк Афганистана, после захвата власти «Талибаном» (запрещенное в России террористическое движение). Активы ЦБ Ливии и Сирии также заморожены в ЕС и Великобритании. Кроме того, эти страны также замораживали помимо активов центробанков активы правительства этих стран в своих банках.

В Банке России не ответили на запрос.

Перспективы

Иски, скорее всего, будут предъявляться по месту нахождения органа, принявшего решение об аресте золотовалютных резервов, отдельно ЕС, США и т. д., считает адвокат, партнер коллегии адвокатов «Ионцев, Ляховский и партнеры» Игорь Дубов.

Он также не исключает, что рассматривается вопрос подачи иска в суды России, но решения российских судов не будут исполнены за рубежом.

Как показывает многолетняя практика, если деньги заморозили в США, то использовать надо судебную систему этой же страны, отмечает руководитель практики санкционного права и комплаенса коллегии адвокатов Pen & Paper Сергей Гландин. Но пока никто из тех, кто пытался оспорить решение, в этом не преуспел: Ливия ничего не добилась, а Северная Корея даже не стала пытаться.

В ЕС можно попробовать посудиться – Россия как субъект или же ЦБ как лицо, действующее в собственных интересах, вправе обратиться в Суд ЕС с требованием отменить нормативные правовые акты о блокировке активов, считает эксперт. Ответчиком по такому делу, так как решение политическое, будет Совет ЕС: он сразу же заявит ходатайство с просьбой признать иск ЦБ неподсудным Суду ЕС, потому что блокировка активов продиктована политикой безопасности. Последняя практика показывает, что на этом этапе суд может встать на сторону России и отклонить ходатайство, объясняет Гландин. Например, Венесуэла, оспаривавшая введение против нее санкций Евросоюзом, в июне 2021 г. смогла добиться в апелляции отклонения решения первой инстанции о неподсудности спора и начать рассмотрение иска по существу в Суде ЕС.

Но на стадии рассмотрения дела по существу обнадеживающие перспективы заканчиваются. Уже множество российских компаний («Роснефть», ВТБ, Сбербанк, ВЭБ, «Газпром нефть») пытались оспорить санкции в ЕС – всем им было отказано.

Суд обычно рассматривает такие иски через призму целей, которые ЕС преследовал при вводе санкций, объясняет Гландин. В нынешней ситуации цель – закончить военную операцию, ускорить подписание мирных договоров, а пока эти цели не достигнуты – сделать так, чтобы для России обеспечение спецоперации обходилось максимально дорого. На этих основаниях суд может отказать России.

Еще один вариант – пойти в Международный суд ООН в Гааге. Он может принять иск, но в нем могут судиться только государства, а не ЕС, т. е. Россия может подать иск в этот суд только к Великобритании и США, объясняет Гландин. Но практически всегда ответчик заявляет, что у Международного суда ООН нет юрисдикции рассматривать спор по существу. Поэтому суд, как минимум на промежуточной стадии, будет собираться и решать, есть ли правовые основания для рассмотрения дела, говорит юрист. Но главный вопрос тут – есть ли между США и Россией и Великобританией и Россией какие-либо обязательства, которые запрещают заморозку суверенных активов или активов ЦБ. Потому что у любой страны есть внутренняя компетенция заморозить чьи-то активы, как и у противоположной стороны – право оспорить это решение. Правда, зачастую это всегда решается до суда на дипломатическом уровне. А если таких обязательств у оппонента нет, то у Международного суда ООН нет правовых оснований разморозить активы.

Перспективы положительного исхода в делах по искам российской стороны весьма туманны в первую очередь из-за политических соображений, считает партнер юридической компании a.t.Legal Александр Павловский: сложно представить себе вынесение судом, финансируемым и полностью зависимым от государства, решения, которое будет вступать в противоречие с господствующей государственной политикой. Независимо от того, каким может быть исход судебного разбирательства, международные суды – долгий процесс, говорят эксперты. Судебные споры могут занять продолжительное время – более года, считает Дубов. Российские компании и банки, подавшие в 2014 г. в Суд ЕС иски из-за санкций, получили отказ через четыре года. Бизнесмен Олег Дерипаска подал иск в 2019 г. к минфину США за то, что блокирующие санкции ввели против него несправедливо и незаконно, нанеся ущерб в размере $7,5 млрд, – суд вынес решение об отказе летом 2021 г.

Аргументы

Банк России в качестве аргумента может приводить довод о том, что он не отвечает по обязательствам правительства России и является независимым, полагает Дубов. Такой довод неоднократно приводился Банком России при аресте его активов, например в конфликте России со швейцарской торговой фирмой Noga бизнесмена Нессима Гаона. К данному аргументу суды прислушивались, но тогда были споры в связи с коммерческой деятельностью российского правительства, в нынешней ситуации такой подход вряд ли будет воспринят иностранными судами, считает юрист.

Россия может ссылаться на исторический принцип невмешательства во внутренние дела государства как один из основных принципов современного международного права, в том числе на недопустимость применения экономических мер для давления на государство в совершении какого-либо действия, полагает адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Башилов, Носков и партнеры» Игорь Носков.

В обоснование своих требований ЦБ может ссылаться на нарушения конституций соответствующих государств и международного законодательства, устанавливающего принцип неприкосновенности собственности, отмечает Павловский. Обязательной составной частью доказывания в этом случае будет являться установление характера и степени вреда, причиненного ЦБ в результате заморозки резервов. При оспаривании правового акта, установившего подобный запрет, основная сложность возникнет в случае формального соответствия действий иностранного органа власти применимому законодательству. В этом случае многое будет зависеть от сформированных в судебной практике того или иного государства юридических подходов.