Профучастники раскритиковали предложения ЦБ о совмещении видов деятельности

Участники фондового рынка не поддержали предложение Банка России дать возможность страховщикам, кредитным и микрофинансовым организациям (МФО), брокерам и негосударственным пенсионным фондам (НПФ) заниматься деятельностью управляющих компаний в части управления паевыми инвестиционными фондами. Об этом говорится в письме президента Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) Алексея Тимофеева заместителю председателя Банка России Владимиру Чистюхину («Ведомости» ознакомились с документом). В ЦБ получили письмо и изучают его вместе с другими ответами участников финансового рынка, сказал представитель регулятора.

Участники ассоциации, которая представляет управляющие компании, брокеров, инвестиционных советников, также выступили против разрешения страховщикам, НПФ и МФО заниматься инвестконсультированием и доверительным управлением. Единственное, на что из предложенного ЦБ согласны профучастники, – дать возможность оказывать платежные услуги всем игрокам финансового рынка, а не только банкам.

Банк России в августе представил рынку доклад, в котором предложил расширить возможности по совмещению различных видов деятельности на финансовом рынке. Сейчас подконтрольные ЦБ организации и так совмещают разные виды деятельности, но его не устраивает выбранная модель: юридические лица из разных секторов рынка объединяются под единым брендом, не нарушая закон. Согласно предложениям ЦБ, любой участник рынка сможет оказывать отдельные платежные услуги, НПФ – осуществлять страховую и нефинансовую агентскую деятельность, а страховые организации – предоставлять услуги по доверительному управлению и заключать пенсионные договоры.

«Структура индустрии российского рынка ценных бумаг сложилась в целом удовлетворительно, и существенные причины для ее изменения отсутствуют», – говорится в письме НАУФОР. Развивать конкуренцию, повышать уровень доступности финуслуг, снижать барьеры для выхода на рынок новых игроков можно и без изменения подходов к установленным ограничениям на совмещение деятельности на финансовом рынке, считают в ассоциации.

Такого результата можно достичь, если устранить регуляторный арбитраж в привлечении клиентов и регулировании кросс-секторальных продуктов, указано в письме: например, позволить не только банкам идентифицировать клиента в целях антиотмывочного ФЗ-115 в интересах других организаций. Следует также устранить налоговый арбитраж в отношении схожих финансовых продуктов и услуг, сокращать операционные издержки организаций через передачу второстепенных функций на аутсорсинг, снижать, где это уместно, регулирование для небольших финансовых компаний с ограниченным кругом услуг.

Использовать снятие ограничений на совмещение деятельности для решения описанных выше проблем – ошибка, полагает Тимофеев: «Тогда регулирование создаст новые диспропорции, подталкивая к отказу от специализации в пользу совмещения».

Страховые, кредитные организации, НПФ, МФО и управляющие компании несут разные риски и это предполагает разное регулирование, говорится в письме ассоциации. У страховых компаний и НПФ – балансовые риски, у банков и МФО – кредитные, у управляющих компаний – фидуциарные. Для кредитных и страховых организаций установлены повышенные требования к капиталу и нормативам, формированию резервов, а управляющие компании, которые не зависят от объема средств под управлением, имеют более низкие требования, что позволяет снизить издержки. Страховые и банки также имеют большие сети продаж.

Если позволить крупным игрокам заниматься деятельностью управляющих, это приведет к уменьшению числа последних или их объединению на базе страховщиков или банков. Это, указано в письме, ограничит существующую на рынке УК конкуренцию по качеству управления и издержкам и снизит прозрачность: крупные игроки будут уменьшать вознаграждение и компенсировать это доходами за счет других видов деятельности, что не смогут делать специализированные управляющие компании.

Если дать возможность страховщикам, НПФ или МФО заниматься инвестиционным консультированием, это создает риски конфликта интересов, превращая эту услугу в дополнительный канал продаж продуктов организаций. Кроме того, негативная репутация МФО, а также практика агрессивных продаж страховок жизни с инвестиционной и накопительной составляющей – ИСЖ и НСЖ – несут репутационные риски для индустрии коллективного инвестирования, что может подорвать доверие со стороны розничного инвестора, полагают в НАУФОР.

Также из доклада ЦБ не ясно, предлагается ли наделить НПФ правом самостоятельно управлять своими активами или дать возможность управлять еще чужими, говорится в письме НАУФОР. Оба варианта, по мнению профучастников, лишают НПФ специализации на администрировании пенсионной схемы и контроле за качеством управления ее активами, создавая конфликт интересов.

По мнению НАУФОР, альтернативой совмещению видов деятельности является партнерская модель взаимодействия финансовых организаций. Она должна поощряться в целях создания открытой архитектуры продаж финансовых услуг, когда продукты одной компании могут продаваться через различные каналы, в том числе через каналы других финансовых групп. Участники НАУФОР предложили ЦБ пересмотреть модель маркетплейса как отдельного вида деятельности и отменить запрет на совмещение деятельности операторов финансовых платформ с брокерской, деятельностью кредитных организаций и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов. Это позволит расширить линейку предлагаемых финансовых продуктов, а также сократить клиентский путь.

Уравнивание требований к разным видам деятельности в рамках одного юрлица может приводить к диспропорциям в части качества финансовой услуги, говорит руководитель направления по взаимодействию с госорганами УК «Альфа-капитал» Николай Швайковский: «Есть опасения, что это может привести к существенному росту регуляторной нагрузки, а также дискредитировать рынок инвестиций в глазах клиентов».

Любые значительные регуляторные изменения, особенно влекущие операционные, продуктовые изменения, дают больше возможностей крупным финансовым группам, указывает вице-президент Всероссийского союза страховщиков (ВСС) Виктор Дубровин: «Отдельно стоящие небольшие и средние участники не обладают такими возможностями, и это огромный риск, что вместо развития конкуренции мы получим сокращение и большие станут еще больше». Другой аспект – если платежеспособного спроса со стороны населения и бизнеса не будет, «все указанные действия приведут лишь к одному – монополизации бизнеса», отмечает он. При этом, по словам Дубровина, у разных рынков различающееся регулирование, поэтому необходимо, чтобы при объединении произошла гармонизация огромного количества законодательных актов и не возникло нового регуляторного арбитража. В ВСС поддерживают инициативу ЦБ, но для ее реализации участникам и самому регулятору надо будет «внимательно и слаженно поработать».

Во второй ассоциации профучастников – Национальной финансовой ассоциации – еще готовят свою позицию для ЦБ, сообщила представитель компании.