Клиенты «Траста», потерявшие деньги в кредитных нотах, пожаловались в ЕСПЧ

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) зарегистрировал три жалобы держателей кредитных нот банка «Траст» против России, следует из базы суда. О подаче жалоб «Ведомостям» рассказала представляющая интересы заявителей адвокат Светлана Львова: две жалобы коллективные (по девять человек) и одна индивидуальная.

В 2009–2014 гг. клиенты «Траста» по совету его сотрудников переводили средства из вкладов в кредитные ноты – ценные бумаги двух голландских компаний. Эти компании выдавали «Трасту» субординированные кредиты, и банк таким образом пополнял капитал. В конце 2014 г. «Траст» был санирован и позже списал все субординированные кредиты, обеспечивавшие выплаты по нотам. А это предусматривали не все договоры. В итоге держатели нот с 2015 г. пытаются вернуть свои деньги в суде. По оценкам самих держателей нот, эти бумаги у «Траста» могли купить до 2000 человек на сумму до 20 млрд руб.

Держатели кредитных нот в своих жалобах в ЕСПЧ указывают, что российские суды не предоставили заявителям возможности защитить свои права, рассказывает Львова. Сначала держатели нот подали заявления в суд, требуя исполнить договор выкупа кредитных нот, который они подписывали с банком в момент покупки бумаг. Басманный суд отказал им в их исках, мотивируя свои решения тем, что субординированные займы, выступавшие обеспечением кредитных нот, были списаны и бумаги уже не имеют прежней ценности. После чего держатели кредитных нот попытались оспорить списание субординированных кредитов, однако обе судебные системы (суд общей юрисдикции и арбитражный суд) вовсе отказались рассматривать иски из-за спора о подведомственности, говорит Львова.

Держатели нот пытались оспорить и пункт плана санации, по которому «Траст» мог производить выплаты по нотам только по решению суда, что накладывало на держателей непреодолимое бремя, рассказывает Львова. Верховный суд, продолжает она, признал пункт плана управленческим решением, которое не подлежит судебному контролю. В результате заявители были лишены права на судебную защиту, подытоживает Львова.

Все три жалобы в ЕСПЧ имеют статус «дело ожидает первого рассмотрения», следует из базы суда. Этот статус говорит о том, что жалоба зарегистрирована и формуляр подан по правилам, объясняет юрист правозащитного центра «Мемориал» Кирилл Коротеев. Однако это еще не гарантирует продолжения процесса, добавляет он. По его словам, срок рассмотрения жалоб зависит от сложности дела и его приоритетности: некоторые жалобы суд рассматривает меньше чем за год, на некоторые уходит более 15 лет.

Лишение доступа к суду нарушает шестую статью Европейской конвенции о правах человека и если заявители докажут, что были лишены возможности отстоять свои права в суде, то могут претендовать в том числе на компенсацию, рассказывает Коротеев. Как правило, по шестой статье присуждается лишь компенсация морального ущерба (обычно несколько тысяч евро), которая не имеет целью компенсировать все материальные потери, заключает он.

Если обе судебные системы не рассматривали дело по существу и отказали держателям нот, исходя из неподведомственности, то у держателей нот есть шансы доказать, что они были лишены права на доступ к правосудию, рассказывает руководитель аналитической службы юридической фирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова. «В то же время исход дела может зависеть от множества деталей, судить о которых без документов невозможно», – говорит она.

Держатели нот «Траста» уже подавали жалобы в ЕСПЧ, рассказал представитель инициативной группы Александр Очков. «Три жалобы ЕСПЧ отказался рассматривать, отказ пришел летом 2017 г., по четвертой, моей, пока ответа нет», – говорит он. И добавляет, что собирается подавать новую жалобу по новым основаниям. Основанием для первых жалоб было лишение права на справедливое судебное разбирательство, а также вмешательство в право на уважение имущества, объясняет адвокат Руслан Буланов, подававший жалобы.

Представитель «Траста» от комментариев отказался, в ЦБ и Агентстве по страхованию вкладов на запрос не ответили.-