Держатели нот «Траста» не удержали победу

Коллегия по гражданским делам Верховного суда во вторник отменила решение в пользу держателя кредитных нот банка «Траст» и отправила дело на новое рассмотрение в Басманный суд. Всего суд истребовал 10 дел, выигранных держателями нот банка «Траст», решения по которым были вынесены судами в регионах.

В апреле 2014 г. сотрудники «Траста» убедили клиента банка перевести деньги из вклада в кредитные ноты, говорится в материалах дела. Чтобы получить статус квалифицированного инвестора, который был необходим для покупки нот, клиент совершил с банком 10 сделок купли-продажи акций. В декабре 2014 г. «Траст» был санирован и позже списал субординированные кредиты, обеспечивающие выплаты по нотам. Пытаясь вернуть свои средства, держатель кредитных нот «Траста» в октябре 2015 г. подал в суд, который поддержал его в двух инстанциях. В иске он настаивал на том, что сделки по купле-продаже акций были мнимыми, поскольку совершались в один день, да и цена при купле-продаже была идентичной, говорится в материалах дела. Клиент «Траста» исходил из мнимости сделок и того, что он не был квалифицированным инвестором, и просил признать договор о покупке нот недействительным. Он ссылался также на закон о защите прав потребителей, который позволяет рассматривать дело по его месту жительства, а не в Басманном суде, выносящем решения в пользу «Траста».

В Верховном суде представители «Траста» просили отменить решения судов нижестоящих инстанций, поскольку к таким делам неприменим закон о защите прав потребителей. Они также настаивали на том, что «Траст» предупреждал клиентов о рисках списания нот (сами менеджеры банка ранее в судах говорили, что не знали о рисках), а сделки по признанию клиента квалифицированным инвестором не являлись мнимыми. В итоге коллегия отправила дело на новое рассмотрение.

В деле, рассмотренном во вторник, нарушение прав истца возникло из неосновательного списания денег с его банковского счета, говорит Руслан Буланов, представляющий интересы держателей нот, а в этом случае закон о защите прав потребителей может быть применим. Однако, подчеркивает он, в деле не шло речи о притворности сделок в отличие от большинства более поздних региональных дел держателей нот.

Самая сильная линия защиты держателей нот – и это показал [выигравший у банка в двух инстанциях завкафедрой гражданского права ВШЭ] Александр Сергеев – это идти по тому пути, что сделки по покупке нот были притворными и прикрывали отношения вклада, считает руководитель аналитической службы юрфирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова. Именно этим держатели нот аргументировали применение закона о защите прав потребителей, рассказывает Плешанова. В каждом деле держателя нот свои обстоятельства и каждое из истребованных дел Верховный суд будет рассматривать отдельно, указывает она. Если Верховный суд начал говорить о неприменимости закона о защите прав потребителей, то это значит, что держателям нот придется требовать свои деньги уже в рамках уголовного процесса и дела о мошенничестве против бывших владельцев «Траста» [Ильи Юрова, Николая Фетисова, Сергея Беляева], заключила Плешанова. Держатели нот признаны потерпевшими в рамках уголовного дела.

Большинство судебных решений было вынесено исходя из позиции, что отношения с держателями нот не регулируются договором вклада или законом о защите прав потребителей, говорит директор юридической дирекции «Траста» Сергей Массарский. «Траст» обжалует решения в пользу держателей нот и рассчитывает, что решение Верховного суда «станет важным шагом для формирования единообразного подхода к одинаковым, по сути, делам», сказал он.