Верховный суд испугал держателей нот банка «Траст»
Он истребует выигранные ими у банка дела – решения по ним могут быть пересмотрены
Эти бумаги «Траст» предлагал крупным вкладчикам вместо депозитов: субординированные ноты увеличивали капитал банка и, как он уверял клиентов, приносили доход больше, чем по вкладам. Всего банк выпустил семь выпусков нот на 20 млрд руб. Но после того как в конце 2014 г. «Траст» был отправлен на финансовое оздоровление в банк «Открытие», в течение 2015 г. все кредиты, обеспечивавшие выплаты по нотам, были списаны.
Верховный суд с февраля по апрель истребовал 10 дел держателей кредитных нот банка «Траст», следует из базы суда по состоянию на 15 мая. По всем этим делам решения были вынесены судами в регионах в пользу держателей нот.
Когда Верховный суд истребует дела, то велика вероятность, что решения по ним будут пересмотрены, указывает руководитель аналитической службы юридической фирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова. Сейчас нет единообразия в решениях судов по нотам «Траста» и, скорее всего, Верховный суд готовится высказать свою позицию по этим делам, считает она.
Сами ноты были разными: в части выпусков оговаривалась возможность списания в случае санации, в других – нет. Одни истцы утверждали, что банк не имел права предлагать им ноты, поскольку они не были квалифицированными инвесторами, а получали этот статус на бумаге, после подписания документов о покупке акций, даже не понимая сути операции. Другие – что не знали о риске списания субординированных кредитов.
Большинство дел рассматривается в Басманном суде, который отказывает истцам, а в регионах суды, наоборот, чаще выносят решения в пользу держателей нот.
Многие дела, которые истребовал Верховный суд, строятся на том, что сделки по покупке кредитных нот прикрывали отношения вклада, а значит, к ним можно применить закон о защите прав потребителей. Год назад «Траст» пытался обжаловать в Верховном суде решение, вынесенное по схожим основаниям, но суд отказался рассматривать жалобу банка в коллегии. Это единичный случай, уверен директор юридической дирекции «Траста» Сергей Массарский.
Отказ передать дело на рассмотрение коллегии выносится судьей единолично, это не позиция Верховного суда, поэтому нет противоречия в том, что сейчас суд истребует дела, схожие с этим, рассказывает Плешанова.
Есть более 150 судебных решений, вынесенных не в пользу держателей кредитных нот, в которых владельцы бумаг также ссылались на закон о защите прав потребителей, говорит Массарский. По его словам, решения судов по этим делам подкреплены позицией ЦБ, согласно которой держатели нот не являются вкладчиками и отношения с ними не должны регулироваться ни договором вклада, ни законом о защите прав потребителей. Держатели нот признаны потерпевшими в рамках уголовного дела против бывших владельцев «Траста» – Ильи Юрова, Николая Фетисова и Сергея Беляева.
С учебника не списывать
«Траст» обжалует все решения по делам, связанным с кредитными нотами, по которым суды нижестоящих инстанций принимают решения не в его пользу, говорит директор юридической дирекции «Траста» Сергей Массарский. Однако «Траст» не обжаловал дело Александра Сергеева, выигравшего в двух инстанциях, рассказывал Сергеев «Ведомостям». Сергеев – завкафедрой гражданского права и процесса в НИУ ВШЭ, соавтор и редактор учебника по гражданскому праву, несколько глав в который написал премьер-министр Дмитрий Медведев.
Причина того, что Верховный суд истребует дела, может быть и в том, что решения по ним основаны на законе о защите прав потребителей и Верховный суд может указать, что этот закон не применим к сделкам с нотами, объясняет Плешанова. В то же время не исключено, что Верховный суд может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что сделки по покупке нот прикрывали отношения вклада, полагает Плешанова. В таком случае, продолжает она, мнимые и притворные сделки признаются недействительными, а отношения сторон квалифицируются по правилам о депозитах. Возможно также общее последствие недействительности сделок – приведение сторон в первоначальное положение, говорит она.
В том, что судебная практика по нотам разная, проблемы нет: в каждом деле могут быть разные обстоятельства, особенно если это касается введения в заблуждение, считает председатель совета директоров правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский. Вопросы, связанные с фактическими обстоятельствами дела, разбираются в судах первой и второй инстанций, указывает он, вышестоящие инстанции оценивают только то, были ли нарушены нормы права. Выборочное истребование дел говорит о том, что существует риск вмешательства в фактическую сторону дела, предупреждает он.
В прошлом году «Траст» обжаловал в Верховном суде несколько дел держателей нот. По трем из них в передаче дела на рассмотрение коллегией было отказано, одна жалоба была удовлетворена (решался вопрос о подсудности: банк настаивал, что дело должно слушаться в Басманном суде). Суд отходит от первоначальной позиции, говорит советник юридической фирмы Saveliev, Batanov & Partners Радик Лотфуллин (представляет интересы части держателей нот). По его мнению, Верховный суд истребует дела, чтобы пресечь практику вынесения решений в пользу держателей нот в регионах, и этот вопрос больше лежит в политической, чем юридической плоскости.
Представитель Верховного суда на запрос не ответил.