Верховный суд рекомендует регионам направлять дела держателей нот банка «Траст» в Басманный суд
Тот практически всегда выносит решения в пользу банка
Клиенты «Траста», вложившие средства в его кредитные ноты, которые уже два года пытаются вернуть свои средства в судах, имеют все меньше шансов на то, что их дела будут рассмотрены по месту их жительства, а не Басманным судом. Последний практически всегда встает на сторону банка, тогда как в регионах суды, наоборот, поддерживают держателей. Дело доходит до того, что клиенты банка меняют прописку, чтобы судиться в регионах, однако, похоже, и этой возможностью они не смогут воспользоваться.
Верховный суд разослал в регионы выдержки из обзора своей практики, которые касаются территориальной подсудности дел владельцев кредитных нот банка «Траст». Об этом говорится в петиции клиентов банка на имя председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева, опубликованной на сайте change.org. Собеседник «Ведомостей» в Верховном суде подтвердил, что суд направлял рассылку в регионы.
В обзор, о котором идет речь, было включено дело клиента банка «Траст», требовавшего от банка выкупить ценные бумаги и ссылавшегося при этом на закон «О защите прав потребителей» (именно в нем закреплено право рассматривать спор по месту жительства клиента). Верховный суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что в нем необходимо применять закон «О рынке ценных бумаг», в соответствии с чем меняется и подсудность – по месту нахождения банка. Подобную рассылку клиенты «Траста» называют в петиции стремлением «загнать» их в Басманный суд, «где им будет вынесено гарантированно отказное решение».
Заложился на выплаты
Банк «Траст» создал резерв в 21,2 млрд руб. на возможные выплаты по кредитным нотам. В 2015 г. после начала санации «Траст» прекратил обязательства по субординированным кредитам, которые как раз и обеспечивали выплаты по кредитным нотам. В план санации (ЦБ выделил на нее 157 млрд руб., из них 30 млрд возвращены) заложена сумма на выплаты держателям нот, но только по решению суда.
Судьи имеют доступ к обзорам практики, объясняет управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. «Специальные рассылки по субъектам не делаются никогда, это нонсенс», – сказал он.
«Мы считаем, что заявление [петиция] совершенно необоснованно и является попыткой отвлечь внимание от все более частых поражений держателей нот в судах различных инстанций», – говорит директор юридической дирекции банка «Траст» Сергей Массарский. Держатели нот не являются вкладчиками и отношения с ними не должны регулироваться ни договором вклада, ни законом «О защите прав потребителей», указывает он, покупать ноты могли только квалифицированные инвесторы, т. е. те, кто осознавал связанные с этими вложениями риски. В то же время сами держатели нот в судах заявляют, что не являлись квалифицированными инвесторами на тот момент, когда банк предлагал им купить кредитные ноты, и по закону банк не имел права предлагать им столь сложный продукт. Это подтверждали и сотрудники «Траста», давая показания на суде. «Все держатели кредитных нот, которым было отказано в Басманном районном суде, были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела по статье 159 (хищение)», – сказано в петиции.
Верховный суд отказывается рассматривать по существу дела как в пользу держателей нот, так и в пользу банка, оставляя в силе схожие по фактуре, но противоположные по смыслу и правоприменению решения, говорит представитель инициативной группы держателей нот Оксана Устюндаг. «Ни одно из региональных решений в пользу держателей кредитных нот не было рассмотрено или отменено Верховным судом по существу рассматриваемых требований», – сказано в петиции. Басманный суд рассмотрел порядка 100 дел, на регионы приходится не более 40–50 дел, указывает она.
Адресная рассылка как самого обзора практики Верховного суда, так и его части не запрещена, рассказывает руководитель аналитической службы юридической фирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова. Однако вряд ли Верховный суд систематически делает специальные адресные рассылки, указывает она, и в случае с «Трастом» можно говорить о том, что Верховный суд хочет обратить особое внимание на это дело и сформировать единообразную практику. Когда Верховный суд отказывается передавать на рассмотрение в коллегию противоположные дела, то это свидетельствует о том, что он еще не готов высказать однозначно свою позицию, объясняет Плешанова. В то же время, делая рассылку, суд хочет сформировать единообразную практику «снизу», заключила Плешанова.
Представитель Верховного суда в ответ на запрос сказал, что поставленные вопросы не входят в компетенцию суда.