Модификация бюджетного правила вряд ли поможет российской экономике

Слабое начало года (рост российской экономики в I квартале составил всего 0,8% год к году и то в основном за счет пересмотра Росстатом динамики ВВП за 2013 г.) привело к дискуссии о необходимости модификации бюджетного правила с целью стимулирования экономики за счет роста государственных расходов. Инициатором выступило Министерство экономического развития, которое предложило увеличить дефицит бюджета на 0,5% ВВП. Эта инициатива нашла как сторонников, так и противников в правительстве; последние, похоже, одержали тактическую победу, поскольку на недавнем совещании у президента вопрос о модификации бюджетного правила был отложен на неопределенное время.

Между тем правительства разных стран и в разное время прибегали к агрессивной фискальной политике с целью поддержки национальных экономик. Некоторых в конечном итоге это завело в долговую яму, а экономисты до сих пор ожесточенно спорят о том, помогла ли такая политика стимулировать экономический рост в таких странах. Хотя и говорят, что в спорах рождается истина, вопрос об эффективности фискальной политики как инструмента поддержки экономического роста, похоже, не тот случай.

В теории рост госрасходов способствует росту производства, созданию рабочих мест, повышению доходов населения не только на производствах, непосредственно связанных с выполнением госзаказа, но и в смежных с ними отраслях, что оказывает положительное влияние на экономику в целом. Для количественных оценок эффективности госрасходов экономисты пользуются понятием фискального мультипликатора - если рост госрасходов на 1% ВВП приводит к последующему росту ВВП более чем на 1%, то мультипликатор больше единицы. В этом случае агрессивная фискальная политика приводит к опережающему росту экономики и, стало быть, признается целесообразной.

К сожалению, на практике очень часто бывает наоборот. Эмпирические исследования (Бланшар и Перотти, 2002; Афонсо, Грюнер и Колерус, 2010, и ряд других) показывают, что в западных странах фискальный мультипликатор может быть значительно меньше единицы, т. е. рост расходов государства на 1% ВВП приводит к росту экономики всего лишь на 0,6-0,9%; таким образом, в этом случае от фискального стимулирования в этих странах необходимо было своевременно отказаться. Эффективность фискальной политики зависит от множества факторов, включая ее приоритеты (вместо роста госрасходов можно снизить налоги), способы ее финансирования (чаще всего это долговое финансирование), наличие свободных мощностей в экономике (что часто служит дополнительным аргументом в пользу фискального стимулирования в кризисные времена). В конце концов численные оценки эффективности фискальной политики зависят от того, как считать: разные исследования опираются на разную методологию и приводят своих авторов к разным выводам.

Поэтому утверждение, что модификация бюджетного правила и рост государственных расходов с необходимостью подстегнут экономику России, является весьма амбициозным. Во-первых, загрузка производственных мощностей в России вплотную приблизилась к докризисным уровням, а безработица является рекордно низкой благодаря ухудшающейся демографии. В этих условиях рассчитывать на существенный рост производства без серьезных инвестиций не приходится. Однако в силу известных политических событий, подстегнувших бегство капитала из страны, инвестиционная активность в частном секторе вряд ли начнет возрастать, пока политические риски не снизятся. Государство же - не слишком эффективный инвестор по ряду причин, включая коррупцию и низкую эффективность бюджетных расходов.

Во-вторых, если уж говорить о фискальном стимуле, то все же снижение налогов для бизнеса представляется мне более предпочтительным по сравнению с ростом госрасходов. Последние данные Росстата говорят о резком сокращении прибыли в промышленности - на 31% год к году по итогам января - февраля, при этом обрабатывающая промышленность и вовсе сработала в убыток. Поэтому поддержка в размере 0,5% ВВП была бы промышленности очень кстати хотя бы для того, чтобы если уж не подстегнуть рост, то, по крайней мере, предотвратить дальнейший спад. Правда, такой вариант вряд ли устроит наши уважаемые ведомства, которые в этом случае не смогут координировать процесс распределения бюджетных средств.

В-третьих, долговое финансирование дополнительного дефицита в размере 0,5% ВВП в год представляется нежелательным. Государственные заимствования на рынке вытесняют инвестиции - банкам зачастую гораздо безопаснее и выгоднее вкладывать деньги в государственные ценные бумаги, а не в реальную экономику, где риски только нарастают в связи с обвальным падением прибылей и недавними политическими событиями. Здесь можно вспомнить, что у России есть резервы. Эти деньги были изъяты из экономики в тучные годы - можно подумать о том, чтобы теперь эти деньги в экономику вернуть. Однако резервы необходимы как страховка от резких колебаний внешнеэкономической конъюнктуры; поэтому тратить их надо с большой осторожностью и по чрезвычайной необходимости.

Принимая во внимание все сказанное выше, я думаю, что решение отложить модификацию бюджетного правила в долгий ящик в настоящих условиях представляется разумным. Прежде чем менять правило, нам необходимо решить ряд застарелых проблем, таких как низкая эффективность бюджетных расходов и плохой деловой и инвестиционный климат. А там, глядишь, и инвестиции пойдут в рост, и экономика ускорится. Тогда и сама необходимость менять бюджетное правило для поддержки экономики отпадет за ненадобностью.

Автор - главный экономист ИК «Уралсиб кэпитал»