Минимизировать последствия природных катастроф надо за счет страхования, а не заливания госденьгами

По информации «Ведомостей», восстановление Крымска обошлось в 16 млрд руб. восстановление Крымска обошлось в 16 млрд руб. Стоимость восстановления затопленного Дальнего Востока составит, по словам премьера Дмитрия Медведева, 50-60 млрд руб. с учетом жилья, дорог и коммуникаций, компенсаций сельхозпроизводителям за утраченную продукцию. При этом государство напрямую дотирует из бюджета страховые премии, уплачиваемые аграриями, в расчете на то, что они будут самостоятельно страховать свои риски.

В последнее время мы все чаще наблюдаем системные сбои в страховании. Если недовольство страхователей лимитами, тарифами да порой и качеством ОСАГО можно списать на проблемы роста рынка и его пока еще низкую культуру, то последствия прошлогоднего наводнения в Крымске и нынешнего на Дальнем Востоке следует считать запрограммированными. Это становится еще более понятным, если сравнить отечественную ситуацию со сходными наводнениями в Европе и на западе США этого года. Оставим в стороне технологии защиты поселений от потоков воды, работу спасательных и коммунальных служб, поговорим о страховании.

МЧС в данных за 2012 г. указывает 136 крупномасштабных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и 96 крупных пожаров, на которых спасено более 214 000 человек. Помощь из резервного фонда правительства России оказана 26 регионам на общую сумму более 14 млрд руб. Ее получили свыше 160 000 человек. Это только верхушка айсберга, ведь есть еще затраты местных бюджетов, есть восстановление инфраструктуры и предприятий, сельхозугодья и т. д. Есть аварии, не дотянувшие до «крупномасштабного» статуса и не попавшие в учет. Если произвести корректный подсчет всех этих потерь, то итоговая сумма легко может исчисляться несколькими миллиардами долларов. В частности, один из ведущих мировых страховых брокеров - AonBenfield недавно оценил ущерб только по наводнению на Дальнем Востоке в $1 млрд.

В идеале государство стремится к тому, чтобы граждане и предприятия страховали свое имущество от стихийных бедствий и техногенных аварий, об этом много говорится после каждого такого ЧП. Вот и Медведев потребовал ввести систему обязательного страхования имущества граждан. На деле же государство само платит компенсации пострадавшим, разрушая все основы для страхования.

В развитых странах правительство также не бросает на произвол судьбы людей и компании, пострадавшие от катастроф. Но делает это тоньше и не во вред себе. В частности, на родине страхования, в Великобритании, существует специальное соглашение между правительством и страховщиками - Flood Re, которое описывает принципы страхования от наводнений и условия финансовой поддержки со стороны правительства (см. врез). В США действует National Flood Insurance Program, охватывающая все штаты в зависимости от их уровня подверженности риску наводнения. Аналогичные программы существуют и в других странах.

Здесь можно выделить два важных обстоятельства. Во-первых, в эффективных системах покрытия рисков национальные бюджеты выступают в качестве перестраховщиков. Они не субсидируют страховые премии, как российское правительство, т. к. это приводит лишь к коррупции и псевдостраховым схемам освоения соответствующих бюджетов, а участвуют в выплатах, которые превышают определенный установленный уровень. Он определяется заранее с учетом подверженности территории или объекта тому или иному риску на законодательном или правительственном уровне.

Во-вторых, правительство действует через соответствующий пул страховщиков, что обеспечивает прозрачность финансовых потоков, профессионализм урегулирования страховых случаев и экономию бюджетных средств вследствие оплаты страхового полиса владельцем объекта. Для страхователя эта система еще и выгодна, т. к. заранее оговоренное участие государства в покрытии убытков существенно снижает для него стоимость страхования.

Активно используемая в мире модель страхового пула обладает очень большой гибкостью и возможностью настройки на решение самых разных задач в области страхования. Ее особенность - способность быстро сконцентрировать ресурсы и кадры в любом регионе, где произошло ЧП, через филиальные сети страховщиков, входящих в пул.

В эту модель осталось добавить лишь возмездные компенсации ущерба незастрахованным гражданам и предприятиям, например через один из госбанков, с целью стимулировать их к заключению в дальнейшем договоров страхования от рисков регулярных стихийных бедствий в регионах, подверженных им. Такая модель может выступить в качестве замены существующему финансовому механизму восстановления пострадавших регионов. Разумеется, эта возмездность должна быть щадящей, рассроченной на продолжительное время, чтобы не обременять избыточным давлением население, пострадавшее от катаклизма. Но в любом случае эти компенсации не должны быть бесплатными, иначе мы так и будем выбрасывать ежегодно по нескольку миллиардов долларов.

Автор - председатель наблюдательного совета Российского антитеррористического страхового пула