Какая модель управления эффективнее в бизнесе и политике – демократическая или авторитарная?
Происходящие в мире политические процессы, подталкиваемые экономическим кризисом, еще раз ставят вопрос о том, какая модель управления – демократия (выборность) или автократия – является наиболее эффективной. При этом сегодня наблюдаются очевидные параллели между моделями управления бизнесом и политическими системами.
В начале 90-х гг., после распада СССР, известный американский философ Фрэнсис Фукуяма провозгласил «конец истории», т.е. окончательную победу либеральной демократии как наиболее совершенной идеологии и политической системы. Приблизительно тогда же другой известный американский социолог Иммануил Валлерстайн предрек скорый крах либерализма и необходимость новой модели развития. И если 20 лет назад с Фукуямой хотелось немедленно согласиться, то сегодня его оппонент набирает все больше и больше сторонников.
В этой связи я хотел бы отметить некое сходство тех процессов, которые мы наблюдали в последние 10-15 лет в бизнесе и политике.
Когда-то долгое время я работал в российской «дочке» одной из крупнейших финансовых компаний мира (назовем ее ABC). ABC была уникальна во многих аспектах, в том числе и в том, что за первые 85 лет ее существования у нее было только два руководителя - основатель компании и, после его смерти, второй гендиректор, возглавлявший ее на протяжении 47 лет. За это время ему удалось увеличить активы ABC более чем в 1000 раз, освоить основные международные рынки, ввести АВС в список 10 крупнейших корпораций мира. Во многом успеху способствовало то, что в 1970-х гг. компания провела IPO и стала публичной. Последнее, однако, и стало серьезной проблемой в будущем.
В последние десятилетия прошлого века бизнес ABC рос быстрыми темпами за счет выхода на новые рынки и поглощений. Однако в 2000-е гг. задача поддерживать привычные темпы роста (15% в год минимум) стала очень сложной. Компания уже работала практически на всех рынках, важнейшие из них достигли насыщения. Баланс компании уже был сравним с бюджетами некоторых стран. Одновременно на эти годы пришелся пик частных инвестиций на фондовые рынки, что означало приток большого числа индивидуальных инвесторов, которые слабо разбирались как в фундаментальном, так и в техническом анализе, не были знакомы с индустрией финансовых услуг, но очень хотели быстрого роста своих активов. В результате руководство компании встало перед выбором: искать новые, более рискованные направления развития бизнеса, которые могут обеспечить акционерам требуемую норму прибыли в краткосрочной перспективе, либо продолжать развивать ключевые направления с риском отстать от других, более агрессивных конкурентов. Последнее, конечно же, сразу будет замечено аналитиками и может сказаться на курсе акций, а, значит, привести к смене правления компании. В итоге был выбран первый вариант. Компания серьезно включилась в «зарабатывание» на производных ипотечных бумагах, что обеспечило высокие темпы роста вплоть до 2006 г. Однако в 2008 г. она стала одной из наиболее громких жертв кризиса. Таким образом, система, предполагающая давление миллионов малообразованных, нацеленных на сиюминутную выгоду, инвесторов на ежегодно избираемый совет директоров, привела к тому, что ABC пошла не тем путем и была отброшена на десятилетия назад.
Интересно, что если бы ABC продолжала оставаться частной (или семейной), то такой проблемы просто не могло возникнуть.
Кризис 2011 г. обнажил сходные проблемы в приложении к государственной политической системе ведущих западных стран. Здесь правительства так же были вынуждены последние десятилетия искать краткосрочные меры стимулирования собственных экономик (т.е. давали больному анальгин от зубной боли). Никто не решился признать, что модель давно зашла в тупик и предложить более долгосрочные, но болезненные и непопулярные методы лечения. Сегодня, когда старое лекарство уже не помогает, начался процесс смены правительств. Удастся ли новым руководителям демократических стран решительно провести необходимые серьезные преобразования, не нарушая базовых принципов либеральной демократии? Очевидно, что эти меры должны включать серьезное урезание социальных гарантий и пособий в условиях беспрецедентного давления со стороны населения (вспомним греческие забастовки и римские демонстрации), развитие внутреннего производства в условиях открытых рынков и ВТО, а также проблему безработицы в условиях растущей иммиграции из бедных стран и продолжающейся рецессии.
В книге американского политолога индийского происхождения Фарида Закария дается анализ экономического развития двух стран, близких друг другу территориально и демографически - Индии и Китая. Обе страны имеют рыночные экономики, но принципиально разные политические системы. Индия имеет традиционные крепкие демократические институты, унаследованные от англичан. В Китае классическая авторитарная система, управляемая КПК. В итоге, по мнению автора, Китай сегодня имеет серьезное преимущество для реализации выбранной стратегии, продолжения решительного модернизационного прорыва и погони за мировым лидерством. Индийская экономика делает "шаг вперед, три четверти шага назад", что является неизбежной платой за демократию.
Возможный вывод из этих аналогий заключается в том, что, вопреки Фукуяме, у истории не бывает конца. Любая совершенная модель устаревает, становится тормозом в современных условиях и требует замены на нечто новое, что иногда на поверку оказывается хорошо забытым старым. При этом, если в долгосрочной перспективе (особенно в благополучные периоды) у демократических методов управления бизнесом или страной есть несомненные преимущества, то в критической ситуации авторитарная модель может быть более эффективной.
Автор - президент страховой компании \"Алико\".