Юристов обещано реформировать небольно
Минюст знает, зачем юридическому рынку нужна реформа, но пока не знает, как решить созданные ею проблемы
Адвокатская монополия, предложенная Минюстом, повлечет за собой передел рынка. Владеть юридическим бизнесом смогут только адвокаты, международные фирмы не смогут работать через представительства, иностранные инвестиции в этот сектор окажутся под запретом, придется меняться всему рынку консалтинга. Замминистра Денис Новак обещает найти безболезненное для всех решение.
– Мы продолжим обсуждать ее на разных площадках и дорабатывать. Задача – до конца года внести в правительство, чтобы в следующем году она была утверждена.
В ней три этапа. Первый – в 2018 г. подготовить изменения в закон об адвокатуре, необходимые для ее модернизации: разрешить создавать адвокатские образования в виде коммерческих структур, нанимать адвоката по трудовому договору, заключать соглашение об оказании юридической помощи не только с адвокатом, но и с юрлицом.
Второй – в 2019 г. подготовить нормативную базу для упрощенного перехода юристов в адвокатуру. Третий – сам переход в 2020–2022 гг. И только потом, если мы увидим, что доступность помощи не снизилась, нет дефицита адвокатов, стоимость их услуг доступна, будет введено правило о том, что лишь адвокаты могут оказывать платные юридические услуги. Если хоть в одном регионе возникнет дефицит адвокатов, монополии не будет.
– Исходя из общего принципа концепции, им придется получать статус адвоката либо устраиваться на работу в адвокатское образование. Мы проработаем этот вопрос. Более четко пропишем в концепции, что по трудовому договору в адвокатском образовании могут работать не только адвокаты, но и лица, не имеющие такого статуса, в том числе специалисты в смежных областях. Такие работники смогут участвовать в оказании юридических услуг, например составлять проекты документов, проводить due diligence, но не будут иметь права подписи правовых заключений от имени юридической фирмы и права представлять интересы клиентов в судах.
– Нужно подумать, кто может быть участником адвокатского образования. Сейчас в концепции заложено общее, традиционное для нашей адвокатуры правило: только адвокаты. А, например, в Германии это могут быть и представители иных подобных профессий – патентные поверенные, налоговые и финансовые консультанты, аудиторы, но большая часть корпоративного контроля должна быть за адвокатами. В Италии совладельцами адвокатского образования могут быть любые сторонние инвесторы, но опять же без контрольного пакета.
Мы хотим обсудить с сообществом: можно ли в принципе допускать в качестве участников адвокатских образований лиц, не являющихся адвокатами. У адвокатского сообщества это, вероятно, вызовет отторжение. В США, например, такое невозможно нигде, кроме округа Колумбия.
– Вот мы и хотим обсудить наиболее безболезненный вход в это регулирование.
– А кто установит стандарты и кто будет следить за их соблюдением – Минюст, Минтруд? Мы пришли к выводу, что это должен быть не госорган, а независимая от государства самоуправляемая профессиональная корпорация и при наличии адвокатуры, обладающей всеми необходимыми для этого признаками, нецелесообразно создавать с нуля новую параллельную структуру СРО.
Мы не устанавливаем отдельные правила для иностранцев, концепция предлагает общее правило для всех – участниками адвокатского образования могут быть только лица, имеющие статус адвоката по российскому праву. Оно не должно быть подконтрольным никому, кроме адвокатов.
– Это опять же вытекает из общего правила: адвокат сможет работать по трудовому договору, но только на адвоката или адвокатское образование. Представительство международной юрфирмы таковым не является. Адвокат сможет заключить с ней соглашение об оказании юридической помощи, но не являться ее работником.
– Надо понять, действительно ли адвокат, участник российского адвокатского образования может одновременно быть партнером международной юрфирмы и как там оформляются эти отношения? Концепция ограничений не предусматривает, кроме запрета на прямой или косвенный контроль над адвокатским образованием.
– Контролем будет считаться все, что дает возможность определять действия. Если будут диктоваться условия, если адвокаты вынуждены в своей работе подчиняться чьим-то решениям о том, кому оказывать юридическую помощь, а кому нет, тем более в упомянутом примере, то это контроль, и это означает отсутствие независимости адвоката, что недопустимо. Но что мешает российскому адвокатскому образованию, работающему в ассоциированном партнерстве с международной фирмой, добровольно соблюдать высокие стандарты и общие правила сети, даже если оно не принадлежит иностранцам? Стандарты могут поддерживаться не только с помощью корпоративного контроля. Должно быть равноправное сотрудничество, а не контроль.
– Задача не инвестиции ограничить, а выстроить единые для всех правила, оградив потребителей от услуг низкого качества. Должны ли мы при этом делать исключения для иностранцев, освобождать их от ограничений, которые будут существовать для российских юристов? В то же время концепция – это предварительный набросок, проблемы, о которых вы говорите, мы будем обсуждать.
– Это интересное направление, можно даже рассмотреть вопрос о допустимости привлечения адвокатскими образованиями инвестиций на IPO. Но найдет ли это понимание у адвокатуры, мы же ее используем как ту самую площадку для унификации профессии, которая будет вырабатывать стандарты оказания юридической помощи и следить за их соблюдением. Нам нужен консенсус в сообществе, без этого концепция не будет принята.
– Правила не сложились, их просто нет.
– Почему такие вопросы не задать странам, где эти правила предусмотрены законодательством? Если наша цель – упорядочение национального рынка юридических услуг, то нужно вводить общие требования ко всем участникам этого рынка. Я настроен оптимистично и считаю, что предложенная в концепции модель позволит выстроить оптимальные условия для развития в нашей стране юридического бизнеса на высококвалифицированной и конкурентной основе.