РСПП раскритиковал поправки к закону о банкротстве

Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) подготовил замечания к внесенным в конце марта масштабным поправкам в закон «О несостоятельности (банкротстве)». Свои предложения бизнес 13 апреля отправил в Минэкономразвития, а также председателю комитета по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Сергею Гаврилову (оба письма есть в распоряжении «Ведомостей»). Вице-президент союза Александр Варварин подтвердил «Ведомостям» отправку писем. РСПП считает, что в текущей версии законопроект не может быть поддержан и требует существенной доработки. Авторы писем предложили создать рабочую группу при профильном думском комитете, которая бы занималась проработкой изменений документа.

Как пояснил Варварин «Ведомостям», бизнес ожидает, что законопроект будет доработан на площадке Госдумы с учетом мнения бизнеса при подготовке к рассмотрению во втором чтении.

Какие положения критикует РСПП 

Наиболее серьезное замечание бизнеса связано с механизмом назначения арбитражных управляющих в процедуре банкротства. Согласно законопроекту, осуществлять их государственную регистрацию будет ФНС. РСПП считает, что мера провоцирует «недопустимый конфликт интересов», так как налоговая служба при осуществлении функций регистрации продолжит быть кредитором в ряде дел о банкротстве. Кроме того, новые полномочия могут быть обременительными для бюджета с точки зрения расходов, считают в РСПП. Регистрация может быть обеспечена Росреестром, который сейчас ведет реестр государственных управляющих, говорится в отзыве.

Госрегистрация необходима для обеспечения достоверности сведений об арбитражных управляющих, результатах их деятельности, без которых невозможна прозрачность и прогнозируемость для участников дел о банкротстве, пояснил «Ведомостям» представитель ФНС. Существующие способы раскрытия сведений не обеспечивают их достоверности, при этом регистрационная модель наиболее эффективна и верифицируема, добавляет он. «Функция регистрации не может повлечь конфликта интересов, так как она является строго регламентированной учетной государственной функцией, а не диспозитивной бизнес-функцией, основанной на усмотрении», – заключил представитель ФНС.

Отдельный блок замечаний касается саморегулируемых организаций (СРО), членство в которых является обязательным для всех арбитражных управляющих, а лишение его означает фактический запрет вести деятельность. Такие организации могут рассматривать жалобы в отношении своих членов и выносить дисциплинарные взыскания (вплоть до исключения), также они формируют состоящий из обязательных взносов компенсационный фонд, который может частично покрывать денежные требования к управляющим из-за нарушений в ходе процедур банкротства.

РСПП критикует норму о снижении минимальной численности членов СРО первой группы до 10 человек, второй и третьей – до 20. Принадлежность к группе, в свою очередь, определяется размером компенсационного фонда – от 50 млн руб. для первой группы до 200 млн руб. для третьей. 

Авторы писем опасаются, что организации фактически превратятся «в управляющие компании» и будут «заведомо действовать исключительно в интересах своих членов, но при этом регулирующая и контрольная функция в отношении арбитражных управляющих надлежаще осуществляться не будет». Дополнительный риск такой нормы – создание крупными системными кредиторами (например, банками и лизинговыми компаниями) «подконтрольных» СРО, что негативно скажется на защите прав других участников дел о банкротстве, указано в заключении.

Еще одно положение законопроекта, которое, по мнению РСПП, ухудшает положение СРО, касается автоматического списания убытков, компенсация которых присуждена арбитражному управляющему, если тот не выплатит их сумму в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда. Эта норма лишает СРО права на защиту от необоснованных компенсационных выплат и, по сути, уничтожает институт субсидиарной ответственности таких организаций, отмечается в заключении.

Также Союз критикует невозможность участников дела о банкротстве предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего. Одновременно суду предоставляются слишком широкие полномочия по его выбору, например, возможность оценивать «уровень компетентности, добросовестности и независимости с учетом особенностей дела о банкротстве конкретного должника и процедуры», а также определять СРО, из числа членов которой будет выбран арбитражный управляющий. Такая дискреция суда избыточна, так как судья «не обладает информацией о личных и профессиональных качествах арбитражного управляющего», отмечают в РСПП. А выбор СРО без каких-либо критериев и механизмов контроля может повлечь «существенные злоупотребления», уверены авторы заключения.

Наконец, бизнес высказывает замечания к одному из ключевых нововведений реформы – возможности для компаний-должников реструктуризировать долг вместо обязательного запуска процедуры банкротства. Согласно проекту поправок, реструктуризация вводится, если суд посчитает возможным восстановление платежеспособности такого бизнеса. Для этого учитываются выводы отчета о финансовом состоянии (его составляет арбитражный управляющий) и позиция кредиторов. Если же они окажутся отрицательными, то суд может ввести наблюдение (первая из четырех действующих сейчас процедур по закону о банкротстве. – «Ведомости»). 

Норма позволит любому кредитору вне зависимости от объема его требований заблокировать реструктуризацию путем направления отзыва о возражении против нее, считают в РСПП. При этом должник будет вынужден понести существенные расходы на проведение экспертизы и не сможет длительное время приступить к процедуре, отмечается в отзыве. Возможность отказаться от нее и последующее признание должника банкротом снижает заинтересованность в подаче заявления о реструктуризации долгов и приведет к сохранению «ликвидационной направленности» законодательства о банкротстве, уверены в РСПП. 

Минэкономразвития рассматривает все предложения бизнес-сообщества и находится в постоянном контакте с отраслевыми экспертами, рассказал «Ведомостям» представитель министерства. В приоритете – решения, которые дадут возможность спасать бизнес или быстрее вовлекать активы в оборот, не доводя их до разрушения, отметил он.

Реакция юристов и бизнеса

Ассоциация банков России (АБР) в целом поддерживает концепцию законопроекта, так как усиление реабилитационной направленности банкротства важно для обеспечения финансовой стабильности и сохранения производственного и технологического потенциала, заявил «Ведомостям» директор юридического департамента АБР Александр Абрамов. 

Банки позитивно оценивают введение детализированного механизма досудебной санации, развитие альтернативных ликвидации процедур, стремление системно урегулировать статус и мотивацию арбитражных управляющих, отмечает Абрамов. По мнению АБР, законопроект снизит долю «ликвидационных» банкротств, обеспечит сохранение работающих предприятий, более предсказуемое и прозрачное урегулирование задолженности заемщиков и уменьшит нагрузку на судебную систему. При этом Ассоциация предлагает при подготовке законопроекта ко второму чтению оценить возможность перехода к конкурсному производству в случае отказа в утверждении плана реструктуризации, уточнил Абрамов. Также стоит рассмотреть целесообразность запрета для залогового кредитора голосовать при рассмотрении собранием кредиторов плана финансового оздоровления.

В целом опасения РСПП понятны и они не лишены логики, рассуждает генеральный директор юридической компании Enterprise Legal Solutions Анна Барабаш. Введение госрегистрации арбитражных управляющих и наделение ФНС этими функциями создает дублирование при условии наличия действующего реестра, полагает она. При этом, по ее мнению, риск того, что налоговые органы смогут использовать в своих целях наличие таких полномочий, сомнителен. Даже если допустить такую вероятность, то вряд ли такие попытки пройдут незамеченными для прочих кредиторов, которые такие попытки могут попросту заблокировать в судебном порядке, уверена Барабаш. Также со скепсисом следует отнестись к риску создания крупными системными кредиторами подконтрольных СРО, полагает она. 

С отдельными выводами заключения РСПП однозначно можно согласиться, считает партнер Orchards Вадим Бородкин. Например, запрет для конкурсного кредитора выдвигать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего однозначно «требует осмысления в первом чтении», ведь подобное право обеспечивает наиболее эффективное проведение банкротных процедур, с учетом специфики деятельности должника, говорит он.

Также нежелательно соединение фигуры уполномоченного органа и держателя регистра управляющих, поскольку влечет консолидацию крупного объема полномочий в банкротных процедурах у одного госоргана, согласен Бородкин. «Лучше, чтобы такие полномочия были переданы Росреестру как контролирующему органу в отношении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», – считает он. При этом само по себе введение регистра арбитражных управляющих «давно напрашивалось» для повышения прозрачности выбора управляющих, полагает Бородкин. 

Позиция РСПП в части отстаивания права собрания кредиторов на выбор кандидатуры управляющего справедлива – данная позиция согласуется с глобальной концепцией трансформации корпоративного контроля в кредиторской задолженности, считает арбитражный управляющий, управляющий партнер «Замалаев, Стороженко и партнеры» Павел Замалаев.

Законопроект, с одной стороны, вводит досудебную реабилитационную процедуру (соглашение о санации), с другой – добавляется судебная процедура реструктуризации долгов, т. е. как у кредиторов, так и у должников появляется инструментарий возможностей по разрешению разногласий, констатирует Бородкин. 

Одно из главных нереализовавшихся ожиданий от законопроекта Минэка – это уход от трехстадийных торгов и переход к так называемому англо-голландскому аукциону, считает Замалаев. В законопроекте нововведение появилось в усеченном виде – его влияние на эффективность проведения процедур банкротства будет минимальным (абсолютное большинство лотов под него не попадет и будет торговаться по прежним правилам – долго и неэффективно), полагает эксперт.