«Честный знак» может открыть возможности для нечестной игры

В системе «Честный знак» обнаружены предпосылки для недобросовестной конкуренции производителей. Об этом говорится в материалах, подготовленных общественным омбудсменом в сфере торговли Андреем Даниленко к ежегодному докладу уполномоченного при президенте России по защите прав предпринимателей Бориса Титова президенту России.

Напомним, «Честный знак» – единая национальная система цифровой маркировки и прослеживания товаров: особый цифровой код помогает отличить подделку от оригинала и обеспечивает доступ к сведениям о производителе продукции, сроках хранения, времени и месте производства или продажи и другой информации о товаре. Сведения о каждом перемещении такого цифрового кода хранятся в государственной базе данных. Цель данной системы – борьба с недобросовестными производителями и их некачественной контрафактной продукцией. Однако в аппарате бизнес-омбудсмена считают, что она создает возможности для злоупотреблений.

«Правила функционирования государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке (ГИС МТ), позволяют зарегистрированному в системе производителю получать информацию об обороте изготовленного им товара, – поясняет Даниленко. – То есть создается возможность точно знать, когда, кому и в каком количестве был перепродан конкретный товар, который данному производителю по факту уже не принадлежит». Это создает серьезные риски для манипуляции рынком, поскольку приведет к раскрытию базы данных контрагентов – оптовых и розничных торговых компаний, а она составляет коммерческую тайну и является важным коммерческим активом, указывает омбудсмен в сфере торговли. «Кроме того, в отсутствие системы защиты предоставляемых данных и ответственности получателей за их сохранность существует значительный риск утечки этих данных от производителей на черный рынок», – добавляет Даниленко.

Если у производителя существуют собственные каналы дистрибуции, он может использовать полученные в ГИС МТ данные для недобросовестной конкуренции, уверен Даниленко. «Речь идет о перехвате клиентской базы, – объясняет он. – То есть в определенное время в конкретном регионе поставки независимым оптовикам могут быть заблокированы, и сбыт будет перенаправлен через собственную дистрибуторскую сеть. Недобросовестный производитель таким путем может создать локальный дефицит или, наоборот, излишки продукции для получения дополнительной прибыли или увеличения доли рынка соответственно. В этом существуют значительные риски монополизации и ухода с рынка ряда оптовых (в том числе региональных) игроков».

Советник бизнес-омбудсмена РФ, руководитель Института экономики роста им. Столыпина Антон Свириденко пояснил «Ведомостям», что проблему обнаружили торговые сети, и выразил надежду, что «государство услышит бизнес» и проблем удастся избежать. Бизнес-омбудсмен в своем ежегодном докладе по этому поводу предлагает установить в системе правила, «согласно которым та или иная информация будет относиться к конфиденциальной, а порядок доступа к ней будет нормативно определен с учетом интересов всех участников рынка». На оператора системы предлагается возложить обязанность обеспечивать защиту конфиденциальной информации, одновременно зафиксировав в Кодексе РФ об административных правонарушениях его ответственность за утечку данных и их разглашение третьим лицам.

В «Честном знаке» «Ведомостям» заявили, что никаких утечек данных быть не может, поскольку «это технически невозможно и за этим следит ФСБ». «Все данные, которые могут быть доступными, обезличены», – подчеркнули в пресс-службе «Честного знака».

Юристы тоже не видят оснований для паники. «Риски перехвата клиентской базы производителями маркируемых с использованием системы ГИС МТ товаров сильно преувеличены», – считает управляющий партнер юридической компании «Иккерт и партнеры» Павел Иккерт. Описанная бизнес-омбудсменом схема предполагает, что производитель, например, мороженого (подлежит обязательной маркировке с 1 июня этого года) сможет получить информацию о том, по каким цепочкам его товар поставляется розничным сетям, организациям общепита и малым торговым предприятиям, поясняет он. Имея эту информацию, производитель сможет самостоятельно обратиться к ним и исключить из цепочки всех посредников. «Определенная логика в этом есть, но только при условии, что владельцы объектов розничной торговли существуют в некоем информационном вакууме, не имея возможности самостоятельно найти контактную информацию производителя и обратиться к нему за продукцией напрямую, минуя посредников. Но в действительности это в большинстве случаев не так», – указывает юрист.

Иккерт объясняет, что участники рынка розничной торговли прибегают к посредникам по другим причинам. Первая заключается в том, что производителю чаще всего невыгодно реализовывать свою продукцию малыми партиями, т. е. для него идеальным партнером является либо крупная торговая сеть, либо оптовый посредник, который сам перепродаст товар несетевым магазинам.

«Вторая – в том, что собственники несетевых торговых объектов редко закупают товар у производителей, потому что для этого необходимо налаживать поставку относительно небольших партий товара с различных складов, что им неудобно и невыгодно, учитывая расходы на транспортировку, – указывает юрист. – То есть, если подытожить, данные о цепочках, по которым товар проходит от производителя до потребителя, по своей сути не представляют большой ценности для перехвата клиентской базы: если условный производитель мороженого захочет исключить посредников, он может это сделать и без помощи данных ГИС МТ, но, скорее всего, не будет».

«Даже если производитель предпримет такие попытки, с точки зрения закона это не будет являться нарушением само по себе, поскольку все стороны обладают свободой заключения договора, – подчеркивает Иккерт. – Собственник розничного торгового объекта вправе заключать договор о поставке товара с тем, с кем считает нужным, выгодным и необходимым. Никто не может запретить ему заключить договор с производителем или посредником».

При этом он не считает, что данные, к которым можно легально получить доступ в системе, составляют коммерческую тайну. «Что касается утечек данных – персональных или составляющих банковскую или коммерческую тайну, – то этот момент не нуждается в дополнительном регулировании: это по умолчанию незаконно и может формировать основания для привлечения лиц, по вине которых произошла утечка, в том числе и к уголовной ответственности», – разъясняет юрист.

С ним соглашается и адвокат фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослав Шицле. «Наличие полной информации об обороте товаров конкурентов не сможет дать недобросовестным игрокам полной возможности контролировать целевые рынки сбыта, – указывает он. – Как правило, продавцы делают заказы согласно собственной стратегии и исходя из определенных требований к товару, а также договоренностей с контрагентами. Попытки блокировать поставки товаров в данной ситуации выглядят не совсем эффективным методом, поскольку продавцы сами вправе выбирать, чей товар они могут заказывать, для этого есть все возможные каналы связи».

При этом он отмечает, что рассуждения Даниленко достаточно объективные и заслуживают внимания со стороны законодателей. «Указание на то, что несовершенство параметров и правил доступа к информации приведет к нарушению прав производителей на сохранение коммерческой тайны, достаточно важно, поскольку такая информация может действительно навредить бизнесу, – подчеркивает Шицле. – Кроме того, совершенно верно указано о недостаточности ответственности, которую несет оператор системы за сохранность данных. Полагаю, что к части отмеченных авторами письма несовершенств регулирования функционирования «Честного знака» законодатели должны прислушаться».