Налоговики и суды взялись делить расходы на рекламу внутри холдингов

Бизнес столкнулся с очередными претензиями налоговиков к расходам на рекламу. Вычитать их из доналоговой прибыли нельзя, если компания продает товары не напрямую потребителям, а, например, через дистрибуторов. К такому выводу пришел суд в споре налоговиков с заводом «Лебедянский». «Звучит опасно», даже если такие претензии будут предъявляться только к холдингам, указывает партнер Taxology Алексей Артюх.

«Лебедянский» производит детское питание и напитки под товарным знаком своего владельца и дистрибутора – «Пепсико холдингс». Значит, оплаченная им реклама не призывала покупать товары непосредственно у «Лебедянского», говорится в решении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, доходы благодаря рекламе росли у «Пепсико». Суд согласился с налоговиками, что расходы в 1,1 млрд руб. «не обусловлены разумными экономическими или иными причинами», и обязал завод уплатить 414 млн руб. налога на прибыль за 2012–2014 гг. и 211,6 млн пеней и штрафов.

Налоговый кодекс разрешает компании учесть только те расходы, которые принесли ей прибыль. Доходит до абсурда, рассказывает юрист крупной компании: «Однажды мы делили расходы на рекламный ролик, в котором кроме основного товара предлагались льготные условия при оформлении кредита в банке на его покупку. В результате несколько секунд рекламы учла одна компания, несколько секунд – другая». Прежде судебная практика была другой. Еще в 2009 г. Высший арбитражный суд указал, что производитель вправе уменьшать прибыль на расходы по продвижению товара, вспоминает партнер EY Алексей Нестеренко, странно, что налоговики и суды вернулись к этому вопросу. Сейчас налоговики считают центром прибыли дистрибутора и потому у производителя нет оснований рекламировать собственную продукцию, отмечает руководитель группы разрешения налоговых и административных споров KPMG Андрей Ермолаев. Исходя из логики налоговиков производитель не заинтересован в увеличении продаж, удивляется менеджер международной компании: «Но разве продажи конечному потребителю не повлияют на продажи завода дистрибутору? На прибыль завода, на загрузку линии, на рабочие места?» В таком случае любые расходы внутри группы могут быть признаны экономически не обоснованными и перевешены на другую компанию, говорит Ермолаев.

Представитель ФНС не комментирует рассматриваемые судами дела. Представитель «Пепсико холдингс» отказался от комментариев.

Налоговики считают, что оптовому поставщику не нужно стимулировать розничный сбыт, сетует старший юрист Taxadvisor Виктор Андреев. Но все же прямая экономическая связь между расходами и доходами неочевидна, так как доходы получает не та компания, которая несет расходы, замечает он. В таких группах 95% дохода оказывается у дистрибутора, поэтому распределение расходов с учетом разделения прибыли не лишено смысла, рассуждает Ермолаев. С такими доводами можно похоронить любые рекламные кампании по продвижению брендов, а не конкретных заводов или магазинов, не согласен Артюх. Бюджет ничего не теряет, когда расходы перераспределяются внутри группы, в конечном итоге государство получит ту же сумму налогов (при условии прибыльности компаний), указывает Андреев. Но налоговики в регионах часто больше защищают интересы местного бюджета и аргументы, что глобально бюджет не пострадал, их не волнуют, заключает он.

В подготовке статьи участвовала Екатерина Бурлакова