Суд отказался назвать соглашение по «Платону» ничтожным

Вчера состоялось третье заседание московского арбитражного суда по иску Алексея Навального и Ивана Жданова, которые требовали признать ничтожным концессионное соглашение между Росавтодором и «РТ-инвест транспортные системы» (РТИТС) о запуске системы «Платон». Суд иск отклонил.

Система сбора платы с грузовиков массой более 12 т работает с 15 ноября прошлого года, ее ввод вызвал протесты перевозчиков и бизнеса. Оператору и концессионеру системы – РТИТС (принадлежит Игорю Ротенбергу и фонду «РТ-инвест») – контракт достался без конкурса по решению правительства. РТИТС должна ежегодно получать от государства 10,63 млрд руб. – это около половины доходов бюджета от «Платона» в 2016 г. (исходя из слов министра транспорта Максима Соколова).

В январе Навальный и юрист Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) Жданов потребовали признать концессионное соглашение с РТИТС ничтожным: оно заключено без конкурса, а платежи РТИТС противоречат закону о концессионных соглашениях.

В феврале Навальный и Жданов просили предоставить суду текст соглашения. Суд согласился и обязал РТИТС предоставить документ ко 2 марта. Но РТИТС и Росавтодор так и не сделали этого (ранее ФБК публиковал текст соглашения. – «Ведомости»), утверждает Жданов. Судья Вадим Валиев не настаивал на этом, сославшись на то, что представитель РТИТС принес копию текста и был готов отвечать на вопросы, уточняет Жданов: «По сути, нам в зале предложили обсудить условия из непредоставленного текста. Это нонсенс». РТИТС предоставила суду копию концессионного соглашения, не согласен директор по правовым вопросам РТИТС Михаил Попов.

Арбитражный процессуальный кодекс позволяет истцу ходатайствовать в суде об истребовании доказательств, если он докажет, что не может получить их самостоятельно. Вероятно, истцы не смогли доказать это, замечает зампредседателя коллегии адвокатов «Де-юре» Антон Пуляев. Довольно часто суды рассматривают дела о признании недействительными сделок, не истребуя у ответчиков документы, подтверждающие совершение этих сделок, замечает партнер «Юста» Александр Евдокимов. Гражданский кодекс определяет перечень лиц, имеющих право оспаривать договор, Навальный и Жданов как истцы к ним не относятся, говорит старший юрист Herbert Smith Freehills Роман Чураков: они не являются представителями прокуратуры, Счетной палаты или участниками рынка перевозок.

Мотивировочная часть решения суда пока не готова. Правительство вправе заключить соглашение без конкурса, говорит Попов, все условия были указаны в распоряжении. Закон, а не концессионное соглашение устанавливает плату, добавляет представитель Росавтодора. Суд мог согласиться с ответчиками, что у истцов нет охраняемого законом интереса, и решить, что исследовать оспариваемое соглашение не нужно, считает Евдокимов. До конца недели будет подано заявление об апелляции, обещает Жданов.

Формально концессионное соглашение соответствует закону: его можно заключить на основании распоряжения правительства, рассуждает партнер «Яковлев и партнеры» Екатерина Смирнова, вопрос – насколько конституционно это положение, которое позволяет избежать публичной, открытой и конкурентной процедуры. Конституционность «Платона» в апреле – мае проверит Конституционный суд по жалобе депутатов от КПРФ. Плата за проезд грузовиков не соответствует Конституции, поскольку введена постановлением правительства, а не Налоговым кодексом или другим законом о налогах и сборах, говорится в их жалобе, а сам Конституционный суд неоднократно указывал, что установить налог или сбор можно только законом.