К «Билайну» выстраивается очередь кредиторов

Управляющая компания «Первая» 2 декабря подала в Арбитражный суд Москвы иск о взыскании с «Вымпелкома» (работает под брендом «Билайн») 2,13 млрд руб., следует из картотеки арбитражных дел. К рассмотрению он пока не принят. Основания исковых требований и другие подробности в карточке дела не приводятся.

УК «Первая» до марта 2022 г. называлась «Сбер управление активами». Ребрендинг произошел после того, как «Сбер» в рамках нескольких сделок продал 51% в ООО «СБ Благосостояние», владельце управляющих компаний «Сбер управление активами» и «Сбер фонды недвижимости». В результате одной из сделок владельцем 49% долей в ООО «СБ Благосостояние» стало ООО «Система телеком активы» (дочерняя компания АФК «Система»).

УК «Первая» управляет средствами пенсионных накоплений, ПИФов, активами страховых компаний, банков и частных инвесторов, а также государственными средствами. Совокупный объем активов под управлением УК «Первая» на 30 сентября 2022 г. составлял 1,44 трлн руб.

В «Вымпелкоме» и УК «Первая» отказались от комментариев «Ведомостям».

Ранее иск к «Вымпелкому» на 1,75 млрд руб. подала также УК «Лидер», писали «Ведомости». Изначально истец не просил о каких-либо обеспечительных мерах, однако 29 ноября, спустя несколько дней после объявления о планах нидерландской Veon Holdings B.V. продать «Вымпелком», подал соответствующее ходатайство.

24 ноября стало известно, что Veon договорилась о продаже «Вымпелкома» российскому топ-менеджменту компании во главе с гендиректором Александром Торбаховым. В рамках сделки российскую компанию оценили примерно в 370 млрд руб., но Veon получит лишь 130 млрд, уточнялось в официальном заявлении. Ожидается, что сделка будет завершена не позднее 1 июня 2023 г. с правом сторон на продление срока, если не будут получены необходимые лицензии и разрешения регулирующих органов.

УК «Лидер» требовала арестовать денежные средства на банковских счетах «Вымпелкома» на сумму исковых требований и запретить Veon совершать любые действия, связанные со сделкой, без включения в ее периметр пункта о том, что новый владелец примет на себя обязательства перед российскими держателями еврооблигаций Veon в полном объеме или осуществит выпуск замещающих облигаций на равнозначных условиях. Суд отказал «Лидеру» в удовлетворении его требований, однако это решение может быть обжаловано.

Формально «Вымпелком» не выступает должником или поручителем по евробондам холдинга, но, несмотря на это, 20 сентября российский оператор получил письмо от Минфина РФ, в котором говорилось, что министерство «считает целесообразным, чтобы ПАО «Вымпелком» обеспечило исполнение обязательств по евробондам перед владельцами, учет прав которых ведется в депозитариях РФ», писал «Интерфакс».

Учитывая то, что деятельность УК «Первая» аналогична деятельности УК «Лидер» и заключается в управлении ПИФами и доверительном управлении, то иск также может быть связан с выплатами по облигационным займам, считает старший юрист юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Кирилл Барановский. Сумма иска, по его словам, обусловлена размером обязательств эмитента по облигациям.

Схожей позиции придерживается и управляющий партнер юридической компании ЭБР Александр Журавлев. «Исходя из специфики деятельности УК «Первая», а также с учетом того, что поданный иск отображается в коммерческих системах, обменивающихся информацией с картотекой судебных дел в категории про ценные бумаги, вероятно, что новый иск связан с облигациями», – говорит он. Все это роднит с иском, который ранее был подан УК «Лидер», отмечает юрист.

Как и в случае с «Лидером», новый иск вряд ли повлияет на сделку по продаже «Вымпелкома», добавляет Журавлев. Но «если тенденция сохранится и будет накапливаться критическая масса рисков взыскания существенных сумм, это может стать причиной для отказа покупателя от сделки», подчеркивает юрист. Впрочем, он также не исключает, что весь объем проблемных облигаций уже учтен в цене по сделке.

Барановский также считает, что предъявленные иски вряд ли помешают закрытию сделки по продаже «Вымпелкома», но они способны повлиять на ее сумму и условия в части гарантий прав покупателя. Шансы обеих УК добиться от «Вымпелкома» гарантий выплат на текущей стадии оценить сложно, добавляет он, поскольку все зависит от условий эмиссии и объема прав по облигациям.

В кредитных договорах нередки случаи, когда их условия предусматривают обязанность заемщика согласовывать с кредитором те или иные действия с активами либо корпоративной структурой, отмечает юрист, член комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере медиакоммуникаций Павел Катков. Более мягкой формой подобного обязательства может быть заверение или гарантия, согласно которой стороны заключают сделку, находясь в определенной владельческой структуре, с определенным составом акционеров, говорит он. Речь может идти не обязательно о прямых кредитах, но о тех или иных формах займа или просто о крупной сделке, которая является длящейся и для которой стороне по сделке важно, кто владеет компанией. «Продажа «Вымпелкома» – это тектоническое действие, которое способно перетряхнуть целый ряд их сделок, по которым есть кредиторы, для которых важно, кто владеет компанией: зарубежные акционеры или российский коллектив», – говорит юрист.