«Газпром» намерен в арбитраже заставить Польшу доплатить за газ с 2017 года
Сами поляки на фоне разрастания энергокризиса предлагали снизить цену контракта
«Газпром» 14 января обратился в Международный арбитражный суд Стокгольма (стокгольмский арбитраж) с иском о ретроактивном пересмотре ценовых условий контракта на поставку газа польской госкомпании PGNiG, сообщили обе компании. «Принимая во внимание то, что коммерческие переговоры по пересмотру цены в соответствии с требованиями «Газпром экспорта» не привели к достижению договоренностей, российская компания в соответствии с контрактными условиями передала эти споры на разрешение арбитражного трибунала», – поясняется в релизе «Газпром экспорта» (экспортная структура «Газпрома»). PGNiG уточнила, что обращение российской компании касается условий контракта с 2017 г.
Контракт, о котором идет речь, был заключен еще в 1996 г. и обычно называется ямальским (газ поступает в основном по газопроводу Ямал – Европа). Он предусматривает продажу Польше около 9,8 млрд куб. м газа в год, из которых PGNiG по условию «бери или плати» должна импортировать не менее 8,7 млрд куб. м в год. Ямальский контракт истекает в конце 2022 г., и в ноябре 2019 г. PGNiG официально сообщила о желании прекратить закупку газа у «Газпрома» после его завершения. В сентябре 2021 г. это намерение подтвердил уполномоченный правительства Польши по вопросам стратегической энергетической инфраструктуры Петр Наимский. По его словам, Варшава рассчитывает диверсифицировать поставки за счет газопровода Baltic Pipe из Норвегии (должен заработать с октября 2022 г.).
Каждая из сторон имеет право раз в три года при изменении рыночной конъюнктуры инициировать пересмотр цены, в том числе ретроактивно – за уже поставленный ранее газ. «Газпром» направлял соответствующие запросы в арбитраж в ноябре 2017 г. и ноябре 2020 г. В 2015 г. сама PGNiG подавала иск в стокгольмский арбитраж с требованием обязать «Газпром» ретроактивно пересмотреть ценообразование по ямальскому контракту. Поляки хотели уйти от привязки цены к нефтепродуктовой корзине: этот механизм действовал в газовых договорах с 1970-х гг., но при высоких котировках нефти (до осени 2014 г. баррель стоил более $100) газ также резко дорожал. В 2020 г. арбитраж обязал «Газпром» выплатить PGNiG $1,5 млрд, что и было сделано летом того же года. Кроме того, «Газпром» внес изменения в формулу для расчета стоимости поставок, привязав их к спотовым ценам газа на европейских хабах.
Оговорка о возможности ретроактивного пересмотра цены – стандартная практика в контрактах «Газпрома». Например, в 2016 г. французская Engie подавала иск в Стокгольме к «Газпром экспорту» с требованием пересмотреть цену на газ. В 2014 г. аналогичный иск был подан немецкой E.On. А в феврале 2018 г. арбитраж постановил, что «Газпром» должен выплатить «Нафтогазу Украины» $2,56 млрд дополнительно за транзит газа через Украину. В части таких споров до решения арбитров не доходило, так как стороны заключали мировое соглашение.
Сейчас спотовая привязка, по крайней мере частичная, действует во многих контрактах «Газпрома» в Европе (на таком механизме как более рыночном настаивала и Еврокомиссия). Но летом 2021 г. спотовые цены на газ в Европе на фоне энергетического кризиса и нехватки предложения сжиженного газа, перенаправленного поставщиками на премиальный рынок Азии, начали стремительно расти. В конце августа они превысили отметку в $600 за 1000 куб. м, а в октябре почти достигли $2000 за 1000 куб. м, что было рекордом на тот момент (в декабре котировки превышали и $2200 за 1000 куб. м). Ценовое ралли вынудило PGNiG 29 октября 2021 г. вновь обратиться к «Газпрому» для пересмотра ценообразования, но на сей раз уже для отказа от спотовой привязки.
Проблема высоких спотовых цен на газ в Европе сохраняется. По данным биржи ICE, 14 января на голландском газовом хабе TTF стоимость февральского фьючерса составляла около $1000 за 1000 куб. м.
В последние 10 лет правоприменительная практика в подобных делах складывалась в пользу потребителя, а не поставщика, отметил руководитель международной практики Pen & Paper Антон Именнов. Но он добавил, что этот тренд в большей степени объясняется историко-экономическими причинами, а не юридическими. Адвокат практики международного экономического комплаенса Art de Lex Марат Самарский добавил, что подобные иски стали частым явлением после кризиса 2008 г., когда стороны добивались пересмотров долгосрочных условий ценообразования при нестабильности на сырьевых рынках.
Именнов говорит, что на практике суть подобных дел сводится к попытке доказать существенное изменение рыночной конъюнктуры, делающей подобные пересмотры юридически обоснованными. Решение по такому делу может быть вынесено, если будет найден конкретный критерий – в частности, нерыночная, завышенная цена, пояснил юрист. Теоретически пересмотр четко прописанных контрактных условий возможен, особенно когда для этого существует объективная, не зависящая от участников рынка причина, отмечает управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. Но он подчеркнул, что европейские органы стараются без явных оснований не прибегать к пересмотрам подобных контрактов, особенно в пользу поставщика.
Тай добавил, что суд может учесть тот факт, что PGNiG пыталась добиться пересмотра контракта для ухода от нефтяной привязки, а потом изменила требование. По мнению эксперта, арбитраж может учесть такую непоследовательность и это может стать одним из аргументов в пользу «Газпрома», так как действия PGNiG могут рассматриваться как нарушение доктрины эстоппель. Самарский соглашается, что для международного арбитража очень важно соблюдение общеправовых принципов res judicata (обязательность принятых решений) и venire contra factum proprium (эстоппель, т. е. запрет жаловаться на обстоятельства, созданные самой же стороной разбирательства). «Разумеется, арбитраж исследует и все особенности коммерческих переговоров, предшествовавших старту арбитражного разбирательства, но в настоящий момент ситуация явно не в пользу польской стороны», – полагает юрист. Если арбитраж будет высказываться по существу применения venire contra factum proprium в деле, то этот вопрос обязательно будет затронут, добавил он.
Отношения «Газпрома» с PGNiG давно вышли за пределы юриспруденции и являются частью политики, подчеркнул партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов. Он пояснил, что действия PGNiG с юридической точки зрения выглядят крайне нелогичными и курьезными, но обусловливаются политическими интересами.