Одному из заводов BASF в России грозит банкротство и закрытие

Немецкий BASF направил кассационную жалобу в Верховный суд на решения двух нижестоящих судов, которые фактически поставили под угрозу существование одного из заводов компании в России. Речь идет о компании ООО «Эластокам», паритетном совместном предприятии (СП) BASF и «Нижнекамскнефтехима» (входит в группу ТАИФ), которое группа «Промет» (принадлежит Евгению Петрову) обвиняет в поставке некачественной продукции. Сумма исковых требований – около 282 млн руб. В 2018 г. при выручке около 3,5 млрд руб. чистая прибыль «Эластокама» составила около 156 млн руб. (2,7 млрд и 143 млн руб. в 2017 г. соответственно).

«В случае признания заявленного ущерба завод может просто прекратить работу. Кроме того, такое решение откроет путь к дальнейшим регрессным спорам между участниками СП, что приведет к распаду предприятия в случае отказа от совместного финансирования убытков. При таком развитии событий учредители могут принять решение о нецелесообразности дальнейшего существования завода. Самый неблагоприятный итог – объявление предприятия банкротом и его ликвидация», – прокомментировал генеральный директор «Эластокама» Роман Дронов.

Компания заинтересована не только в сохранении предприятия, но и в его дальнейшем развитии совместно с концерном BASF, говорит представитель «Нижнекамскнефтехима»: «Но пока обсуждаются различные сценарии развития ситуации, включая и самый пессимистичный вариант с дальнейшей ликвидацией совместного предприятия».

«Эластокам» – завод в Нижнекамске, производящий компоненты полиуретана. Группа «Промет» объединяет предприятия, занимающиеся производством металлических дверей, сейфов и мебели. В случае с дверьми и сейфами полиуретан может использоваться в качестве наполнителя. Сотрудничество компаний началось в 2013 г., но продлилось менее года из-за возникших у «Промета» претензий к качеству продукции «Эластокама»: компания начала получать жалобы на массовый брак дверей с новым наполнителем.

По контракту «Эластокам» продавал полимеры ООО «Спектр», которое в дальнейшем поставляло их на заводы «Промет-сейф» и «Узловские двери». В 2015 г. оба завода подали иски к «Спектру», ссылаясь в процессе на то, что ненадлежащее качество полиуретана приводит к деформации дверей. Сумма предъявленного ущерба составила 282 млн руб., что «Спектр» не оспаривал, но указывал, что, как посредник, не может нести ответственность за качество продукции. В перспективе это означало предъявление регрессных требований о возмещении убытков к «Эластокаму», который в первом процессе принимал участие как третье лицо.

BASF убежден, что «Спектр» подконтролен Петрову. «Суд первой инстанции, принимая в расчет аффилированность компаний, входящих в группу «Промет», которые «просудили» иск между собой, отказал в иске [к «Спектру»] полностью», – говорит представитель BASF. По мнению немецкого концерна, «было очевидно, что реальной целью этой судебной тяжбы являлось желание безосновательно получить деньги у платежеспособного бизнеса через механизм преюдиции».

Петров считает подобное обвинение абсурдным: «В группу «Промет» входит целый ряд производств, а «Спектр» был привлечен к работе на аутсорсинге, чтобы оптимизировать закупочные процессы внутри группы, выступая в качестве единого окна для разных заводов». С группой «Спектр» связывают только контрактные отношения, принадлежит он другим людям, настаивают в «Промете». «Подача первичного иска именно к «Спектру» была вызвана этим обстоятельством и была технической формальностью. Мы по закону не могли подать иск «Эластокаму», так как наши заводы не были с ним связаны договорными отношениями, – сказал Петров «Ведомостям». – А вот тот факт, что при первом рассмотрении спора, в основе которого лежит вопрос о качестве продукции, не была проведена судебно-техническая экспертиза, был удивителен».

Подготовка и рассмотрение апелляции «Промета» закончились в начале 2019 г. За время процесса «Промет» по собственной инициативе провел несколько независимых экспертиз компонентов «Эластокама», в том числе в Минюсте и немецком центре Kunststoff-Institut Ludenscheid. Деформация дверей была вызвана именно сильной усадкой пенополиуретана, поставлявшаяся «Эластокамом» двухкомпонентная система непригодна для заливки дверей, следует из материалов обоих исследований. Кроме того, апелляционной инстанцией была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой суд признал претензии компаний Петрова к «Спектру» и, соответственно, регрессные требования «Спектра» к «Эластокаму» обоснованными.

Сумма претензий к «Эластокаму» – это пока лишь фактически понесенные «Прометом» убытки, подчеркивает Петров, и то не все. «Реальные потери компании были выше, процентов на 20. За время работы с «Эластокамом» мы произвели более 150 000 дверей. 100% исследованных при выборочной проверке оказались браком. В итоге мы проводили отзывную кампанию с компенсацией ущерба тем, кто успел эти двери купить, – рассказывает Петров. – Прямые убытки составили более $10 млн».

Концерн постоянно изучает варианты локализации производства в России, напоминает представитель BASF. Но процесс против «Эластокама» он называет ударом и по потенциальным планам BASF, и по репутации обоих участников СП, и по инвестиционному климату в России. «В этой связи негативное для «Эластокама» решение – компании с многолетней безупречной репутацией – не может остаться не замеченным концерном BASF и, безусловно, окажет негативное влияние на инвестиционную программу концерна в России», – заключает он.

Прошение BASF о рассмотрении дела Верховным судом было передано в конце августа. Судебная коллегия по экономическим спорам берет на рассмотрение не более 2% от общего числа поступающих жалоб, рассказывает партнер BMS Law Firm Денис Фролов. Шансы BASF могут быть чуть выше, допускает он: «Ситуация, когда решение суда первой инстанции отменяется апелляционным или кассационным судом, скорее плюс для попадания дела в высшую судебную инстанцию».