Суд впервые принял решение о расторжении договора о предоставлении мощности

Во вторник Арбитражный суд Москвы поддержал иск Саяногорского алюминиевого завода («дочка» UC Rusal – «Русал Саяногорск») к «Юнипро» (входит в немецкую Uniper), Системному оператору, «Совету рынка» и принадлежащему ему Администратору торговой системы о расторжении договора о предоставлении мощности (ДПМ) и выплате 91 млн руб. неосновательного обогащения, сообщил представитель «Юнипро» и подтвердили еще три участника процесса.

Претензии Саяногорского завода связаны с аварией на третьем энергоблоке Березовской ГРЭС, принадлежащей «Юнипро». Его мощность – 800 МВт, он построен по ДПМ (гарантирует возврат инвестиций через повышенные платежи) и введен в эксплуатацию в конце 2015 г. В феврале 2016 г. на станции возник пожар, и энергоблок вышел из строя.

«Юнипро» поставила оборудование на аварийный ремонт, и с февраля по ноябрь 2016 г. стала получать уменьшенные платежи за мощность – всего вышло около 1 млрд руб. Это вызвало недовольство крупных промышленных потребителей энергии и Федеральной антимонопольной службы (ФАС). В январе 2018 г. ФАС признала «Юнипро» и диспетчера единой энергосистемы – Системного оператора – виновными в затягивании аттестации сгоревшего оборудования и нарушении закона о конкуренции. На компанию наложен штраф в 650 000 руб.

«Юнипро» и Системный оператор оспорили решение ФАС в суде, а в декабре 2018 г. было заключено мировое соглашение. Стороны пришли к выводу, что пожар не привел к утрате основного оборудования и изменению мощности третьего энергоблока, «Юнипро» имела право собирать с потребителей плату за мощность сгоревшего оборудования, а нарушение компанией антимонопольного законодательства не повлияло на условия ДПМ.

С этим решением не согласились «дочки» UC Rusal. Помимо «Русал Саяногорск» о претензиях заявили входящие в группу Братский и Новокузнецкий алюминиевые заводы и «Русал энерго». В общей сложности они потребовали почти 386 млн руб.

В апреле московский арбитраж отклонил иск Братского алюминиевого завода – однако теперь, спустя месяц, поддержал аналогичные требования «Русал Саяногорск». В исках Братского и Саяногорского заводов («Ведомости» ознакомились с документами) говорилось, что авария привела к утрате основного энергетического оборудования. По данным из исков, в пожаре было утрачено 60% котельного оборудования. Общая стоимость восстановления – 39 млрд руб. – сопоставима с затратами на строительство (42,5 млрд руб.).

В «Юнипро» возражают: в аварии котел пострадал на 15,98% и он поддается восстановлению. Суд принял сторону истца, решение пока не опубликовано.

«Юнипро» будет обжаловать постановление суда, сказал представитель компании: оно создает системные риски для российской электроэнергетики и может крайне неблагоприятно сказаться на инвестиционном климате в отрасли.

Системный оператор и «Совет рынка» также не согласны с решением суда и планируют оспаривать его после того, как ознакомятся с полным текстом решения, обещали представители организаций.

ДПМ и отраслевые нормы не предусматривают возможности расторгнуть договор потребителем в одностороннем порядке, но решение суда могло быть основано на общих нормах гражданского права, сказал директор Фонда развития права и медиации ТЭК Александр Пахомов. Он считает, что решение суда первой инстанции рано считать прецедентом – оно еще должно быть признано вышестоящими инстанциями.

Если договор будет расторгнут, станция не получит от энергорынка 14 млрд руб. платежей, подсчитал аналитик «ВТБ капитала» Владимир Скляр.

Длительное отсутствие поставки мощности должно автоматически приводить к штрафным санкциям и расторжению любых договоров с поставщиками без судебных процедур, считает заместитель директора «Сообщества потребителей энергии» Валерий Дзюбенко. Представители Минэнерго и UC Rusal отказались от комментариев.