Заводу UC Rusal не удалось взыскать компенсацию за аварию с энергетиков
Суд отклонил иск «Русал Братска» к «Юнипро» о возврате 174,3 млн рублей
Сегодня, 17 апреля, Арбитражный суд Москвы отклонил иск входящего в UC Rusal Братского алюминиевого завода («Русал Братск») к энергетической компании «Юнипро» (входит в немецкую Uniper), «Системному оператору», «Совету рынка» и принадлежащему ему «Администратору торговой системы» о расторжении договора о предоставлении мощности и выплате 174,3 млн руб. неосновательного обогащения, сообщили представители двух сторон.
Претензии компании связаны с аварией на третьем энергоблоке принадлежащей «Юнипро» Березовской ГРЭС. Энергоблок мощностью 800 МВт был построен по договору о предоставлении мощности (ДПМ, гарантирует возврат инвестиций через повышенные платежи) и введен в эксплуатацию в конце 2015 г. Но в феврале 2016 г. он был поврежден при пожаре. Компания поставила оборудование на внеплановый ремонт и с февраля по ноябрь 2016 г. получала уменьшенные платежи за мощность – всего около 1 млрд руб. Это вызвало недовольство крупных промышленных потребителей энергии и Федеральной антимонопольной службы (ФАС).
В январе 2018 г. ФАС признала «Юнипро» и диспетчера единой энергосистемы – «Системного оператора» – виновными в нарушении закона о конкуренции и затягивании аттестации и тестирования сгоревшего оборудования. Энергокомпания предоставила «Системному оператору» недостоверные сведения о сроках восстановления оборудования, посчитало ведомство. На компанию наложен штраф в 650 000 руб. «Юнипро» и «Системный оператор» оспорили решение ФАС в суде.
В декабре 2018 г. стороны заключили мировое соглашение. ФАС признала право «Юнипро» собирать с потребителей плату за мощность сгоревшего оборудования, а компания согласилась выплатить штраф и признала, что злоупотребила доминирующим положением на энергетическом рынке Сибири. Также стороны пришли к выводу, что пожар не привел к утрате основного оборудования и изменению мощности третьего блока, а нарушение компанией антимонопольного законодательства не повлияло на условия ДПМ.
«Русал Братск» считает иначе. В его иске («Ведомости» ознакомились с документом) говорилось, что авария привела к утрате основного энергетического оборудования. А стоимость его восстановления – 39 млрд руб. – сопоставима с затратами на строительство (42,5 млрд руб.). Ответчик возражал, что пожар повредил только 15,98% котельного оборудования, оно подлежит ремонту и восстановлению. «Системный оператор», «Совет рынка», АТС и Минэнерго в своих отзывах на иск также выступили против расторжения ДПМ.
Удовлетворение иска могло дестабилизировать рынок электроэнергетики и снизить его инвестиционную привлекательность, считает представлявший «Юнипро» в суде Григорий Чернышев: «Мы полагаем, что ни один довод истца не доказан и не подкреплен с правовой точки зрения. Все другие участники рынка поддержали нашу позицию».
«Системный оператор» считает решение суда справедливым и обоснованным, сказал представитель организации. Представители UC Rusal и Минэнерго отказались от комментариев.
«Совет рынка» считает, что в этом споре отсутствуют основания для расторжения ДПМ, и согласен с итогами рассмотрения дела, рассказал представитель регулятора.
Суды, вероятно, будут учитывать и решение ФАС, и решение по иску «Русал Братска», указывает партнер юридической компании «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов. Но он также предполагает, что решение арбитражного суда может быть оспорено в вышестоящих инстанциях: «Точку в споре по договорам ДПМ ставить рано».
Решение суда должно быть обжаловано, считает представитель «Сообщества потребителей энергии»: «Средства, изъятые у потребителей в отсутствие поставки мощности, необходимо вернуть, а договор в связи с длительным непредоставлением мощности по вине поставщика целесообразно расторгнуть».