UC Rusal подала новые иски к «Юнипро» из-за Березовской ГРЭС

Структуры UC Rusal подали к «Юнипро» (входит в немецкую Uniper), «Системному оператору», «Совету рынка» и принадлежащему ему «Администратору торговой системы» три новых иска о расторжении договоров предоставления мощности (ДПМ, гарантируют возврат инвестиций через повышенные платежи энергорынка) и взыскании в общей сложности 211,6 млн руб., следует из картотеки арбитражных дел.

Истцами выступают «Русал энерго», Саяногорский алюминиевый завод и Новокузнецкий алюминиевый завод. Иски были поданы 22 и 23 января. В декабре 2018 г. с иском о расторжении ДПМ также выступил Братский алюминиевый завод, потребовав от «Юнипро» 174,3 млн руб. неосновательного обогащения. Других подробностей в материалах судов пока нет.

Претензии связаны с аварией на третьем энергоблоке принадлежащей «Юнипро» Березовской ГРЭС, рассказали «Ведомостям» три источника, близкие разным сторонам споров.

Энергоблок мощностью 800 МВт был построен по ДПМ и введен в эксплуатацию в конце 2015 г., но проработал он недолго. В феврале 2016 г. на станции случился пожар, повредивший энергоблок. После вывода оборудования на ремонт, с февраля по ноябрь 2016 г., компания получала с энергорынка уменьшенные платежи за мощность энергоблока – всего около 1 млрд руб. Это вызвало недовольство крупных промышленных потребителей энергии и Федеральной антимонопольной службы (ФАС).

В январе 2018 г. ФАС признала «Юнипро» и «Системного оператора» виновными в нарушении закона о конкуренции и затягивании аттестации и тестирования сгоревшего оборудования. Ведомство пришло к выводу, что энергокомпания не должна была выводить поврежденное оборудование на плановый ремонт и предоставила «Системному оператору» недостоверные сведения о сроках его восстановления. На компанию наложен штраф в 650 000 руб. «Юнипро» и «Системный оператор» попытались оспорить решение ФАС в суде. В декабре 2018 г. стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ФАС признала право «Юнипро» собирать с потребителей плату за мощность сгоревшего оборудования, а предприятие согласилось выплатить штраф и признало, что злоупотребило доминирующим положением на энергетическом рынке Сибири. Также стороны пришли к выводу, что пожар не привел к утрате основного оборудования и изменению мощности третьего блока, а нарушение компанией антимонопольного законодательства не повлияло на условия ДПМ.

Текст новых судебных исков от структур UC Rusal практически повторяет тексты претензий, ранее озвученных в ходе разбирательств с ФАС, отметил представитель «Системного оператора».

Позиция «Системного оператора» осталась неизменной, сказал представитель диспетчерской организации: «В рассматриваемом случае аварии на ГРЭС не было нарушения действующего законодательства и регламентов, соответственно, претензии безосновательны».

Представители UC Rusal, «Юнипро» и «Совета рынка» отказались от комментариев.

О том, что промышленные потребители готовят к компании четыре иска, связанных с аварией, в декабре прошлого года говорил генеральный директор «Юнипро» Максим Широков. Однако подписанное мировое соглашение доказывает правоту компании, считает он: «Доказательная база [у потребителей] очень слабая. У нас есть подозрение, что подобные иски будут в принципе отклоняться судами за отсутствием правовой базы».

Иски UC Rusal могут быть не последними в череде возможных требований о расторжении ДПМ с «Юнипро», считает управляющий партнер компании «УК право и бизнес» Александр Пахомов. Он отметил, что мировое соглашение не является преюдицией в подобных спорах, однако оно обозначило отношение ФАС, «Совета рынка» и Минэнерго к действующим договорам, подтвердив их устойчивость.

«Факт того, что обязательства перед потребителем в части поставки мощности будут исполнены вне зависимости от готовности оборудования по конкретному договору, делает позицию потребителей уязвимой», — считает юрист.

Иски UC Rusal — это первые попытки потребителей расторгнуть ДПМ со стороны потребителей, рассказала аналитик АКРА Наталья Порохова. Ранее «Коммерсантъ» сообщал, что новая программа модернизации ТЭС по аналогичным договорам будет предусматривать механизм их расторжения, сказала Порохова: «В целом ситуация, когда мощность не была поставлена, действительно нарушает интересы потребителей, и если такие механизмы будут прозрачными, это не должно снизить инвестпривлекательность механизма ДПМ».