АФК «Система» обвинила в предвзятости судью спора с «Роснефтью»

Судья Арбитражного суда Башкирии дискриминирует АФК «Система», нарушает принцип равенства сторон, заявил «Ведомостям» представитель компании. «Система» подала жалобу («Ведомости» с ней ознакомились) председателю Арбитражного суда Башкирии о том, что судья Светлана Хомутова, с одной стороны, оперативно удовлетворяет заявления «Роснефти» и «Башнефти» о наложении обеспечительных мер (на 98,7 млрд руб.), а с другой - не дает стороне защиты оперативно ознакомиться с документами дела: назначила время ознакомления только на 15 декабря на 9.30, пишет «Система».

Длительный период ожидания, для того чтобы ознакомиться с материалами дела, помощник судьи Хомутовой объяснил «высокой загрузкой текущими судебными процессами».

При этом повышенная нагрузка судьи Хомутовой не помешала ей в течение двух часов рассмотреть обоснованность иска «Роснефти» и «Башнефти» (25 страниц), все приложения к нему (почти 40 приложений) и прийти к выводу, что заявленные обеспечительные меры в сумме, эквивалентной 75% бюджета Республики Башкортостан на 2017 г., подлежат удовлетворению.

«Система» просит председателя Арбитражного суда Башкирии предоставить возможность ознакомиться с материалами дела сегодня, 13 декабря, и принять меры дисциплинарного взыскания в отношении судьи. Помощники Хомутовой не ответили на звонки «Ведомостей».

В минувший вторник «Роснефть» и «Башнефть» попросили Арбитражный суд Башкирии об обеспечительных мерах по иску о взыскании с АФК «Система» 131,6 млрд руб. дивидендов за 2009–2013 гг., следует из картотеки дел kad.arbitr.ru. В тот же день суд принял решение арестовать часть активов «Системы», сообщила компания. Арестованы 52,09% «Детского мира», 71,87% акций «МТС банка», 90,5% акций агрохолдинга «Степь», 98,78% акций девелопера «Лидер-инвест», 100% ООО «Система телеком активы».

Капитализация «Системы» с началом торгов в среду упала на 9,1% до 94,9 млрд руб. Чуть позже стоимость восстановилась и на 13.00 составляла 98,8 млрд руб.

В 1990-е гг. при рейдерских атаках или захватах предприятий конфликтующие стороны часто применяли механизм обеспечительных мер, напоминает партнер Goltsblat blp. Иван Веселов. Тогда обеспечительные меры накладывались в виде запрета на проведение собраний акционеров или на участие в них определенных акционеров. Обеспечение накладывалось оперативно, за то время, пока ответчик восстанавливал свои права, атакующая сторона могла повести собрание и принять решение, к примеру, о допэмиссии акций общества. Кроме того, такого рода обеспечительные меры затрудняли работу предприятий, дестабилизировали их, говорит Веселов. Поэтому высшие судебные инстанции постепенно формировали практику недопустимости подобного рода обеспечений, чтобы максимально исключить этот инструмент из возможностей недобросовестных лиц.

Мерами обеспечения раньше часто злоупотребляли, говорит партнер адвокатского бюро КИАП Антон Самохвалов. Например, один из акционеров общества хочет сменить директора компании, а второй в это время получает в суде запрет на проведение собраний акционеров и компания не может выбрать нового гендиректора, вспоминает Самохвалов. Ужесточение политики сначала Высшего арбитражного суда а затем Верховного суда в вопросах обеспечительных мер на данный момент привела к обратному результату - в 99% случаев не удается получить меры, запрещающие распоряжаться спорным активом на время судебного процесса, даже представив суду доказательства недобросовестности оппонента и реальной возможности перепродажи актива, говорит Самохвалов.