АФК «Система» пожаловалась на судью президенту

Принадлежащая Владимиру Евтушенкову АФК «Система» направила в администрацию президента, Высшую квалификационную коллегию судей (ВККС) и Верховный суд жалобу на судью башкирского арбитражного суда Ирину Нурисламову, которая ведет процесс по иску «Роснефти» и «Башнефти» к «Системе» и ее «дочке» на 170,6 млрд руб. Это следует из документов ВККС («Ведомости» с ними ознакомились).

Представитель АФК подтвердил факт подачи жалобы. «Порядок ведения судьей процесса, принимаемые судьей решения, включая отклонение абсолютно всех ходатайств ответчиков и третьих лиц, кроме лиц, действующих в интересах истцов, не могут не вызывать серьезных сомнений в ее беспристрастности и вынудили нас обратиться с жалобой», – заявил представитель АФК «Система» Сергей Копытов. Получить комментарии представителей администрации президента, башкирского суда, Верховного суда и квалификационной коллегии в среду вечером не удалось, секретарь Нурисламовой не ответил на звонки.

По мнению «Системы», судья башкирского арбитража приняла решение об аресте имущества компании на 250 млрд руб. без законных оснований (по постановлению пристава арестовано имущество на 185 млрд руб. – 31,76% акций МТС, 100% группы компаний «Медси» и 90,47% акций Башкирской электросетевой компании). Как утверждает «Система» в жалобе, Нурисламова провела заседание без аудиопротоколирования, переложила на ответчиков обязанность доказывать отсутствие убытков от реорганизации «Башнефти», а также не дала ответчикам времени на выработку правовой позиции.

Кроме того, по заявлению «Системы» Нурисламова в течение двух недель не направляла апелляционную жалобу ответчиков на определение о принятии обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции.

Жалоба на судью была подана в ВККС 18 июля в 17.00, до заседания в среду, когда Нурисламова отказала «Системе» в проведении судебной финансово-экономической экспертизы результатов реорганизации структуры владения «Башнефти» в 2014 г. (см. врез). «АФК «Система» будет подавать апелляцию и на это решение судьи», – заверил Копытов.

Всего с начала процесса по иску на 170,6 млрд руб. «Система» заявила две апелляционные жалобы, следует из системы kad.arbitr.ru. Первая касалась вступления в процесс министерства земельных и имущественных отношений Башкирии («Система» была против этого), 18-й арбитражный суд Челябинской области эту жалобу после рассмотрения вернул «Системе». Вторая касалась решения суда о наложении ареста на активы компании, она должна рассматриваться 7 августа.

«Такие заявления «Системы» логично вытекают из ее судебной тактики, которая заключается в том, чтобы затянуть процесс, спровоцировать скандал», – заявил «Интерфаксу» пресс-секретарь «Роснефти» Михаил Леонтьев.

Добиться обеспечительных мер в арбитражном суде крайне сложно, как правило, такие ходатайства отклоняют в 90% случаев, особенно если не были предоставлены встречные обеспечительные меры, говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Владимир Плешаков. То, что решение о наложении ареста на активы было принято быстро и не менее оперативно исполнено, поразительно, считает он. В квалификационную коллегию стороны жалуются часто, та может лишить судью мантии, если признает, что его действия противоречат Кодексу судейской этики, по которому не допускаются предвзятость и ангажированность, комментирует Плешаков. В данном случае негативный исход для судьи не исключен, считает он.

Доказать, что судья действует ангажированно, можно, только если есть конкретные прямые доказательства коррупции или конфликта интересов у самого судьи или его родственников, говорит партнер Tertychny Agabalyan Иван Тертычный. Если имели место какие-либо подарки судье или есть трудоустроенные у одной из сторон спора близкие родственники, это может стать причиной для рассмотрения ВККС. Но обычно у судьи гораздо больше шансов предстать перед квалификационной коллегией, если есть факты волокиты, нарушения сроков рассмотрения дел либо если у судьи больший процент отмен решений вышестоящими инстанциями, чем в среднем по округу, – это, с точки зрения судейского сообщества, свидетельствует о низком качестве работы судьи, заключает Тертычный.