Авансовые сделки “Роснефти” с сырьевыми трейдерами могут подпасть под санкции США

Когда в марте 2013 г. “Роснефть” подписала с Glencore и Vitol соглашение о долгосрочных поставках нефти с предоплатой в размере $10 млрд, президент российской компании Игорь Сечин назвал его значительным и выгодным для всех сторон. “С одной стороны, мы гарантируем контрагентам прогнозируемые объемы на основании тендерного ценообразования, с другой - получаем в виде аванса средства, которые можем направить на наши стратегические цели», - сказал он.

Санкции США, ограничивающие доступ “Роснефти” к долгосрочному долговому долларовому финансированию, ставят по сомнение амбициозные планы компании. В частности, они вызывают вопросы по поводу возможности сырьевых трейдеров заключать с ней соглашения о поставке нефти на условиях предоплаты, ведь трейдеры привлекают кредиты под такие выплаты у банков, прежде всего американских.

Но теперь есть вопросы по поводу того, смогут ли трейдеры заключать новые сделки такого рода после санкций, введенных США против “Роснефти”. Юристы, трейдеры и эксперты говорят, что этот вопрос вызывает серьезное замешательство.

Российская компания заключила с западными трейдерами Glencore, Vitol и Trafigura такие авансовые соглашения примерно на $15 млрд. Также несколько недель назад “Роснефть” подписала контракт с BP на поставку нефти с предоплатой $1,5 млрд и вела переговоры с Vitol о новом соглашении на $2 млрд.

Больше всего сомнений вызывает формулировка санкций и структура сделок с предоплатой, говорит профессор финансов Хьюстонского университета Крейг Пирронг. По его словам, структура эта сложная и включает использование синдицированных кредитов, трейдеры же выполняют роль посредников и поручителей, чьи гарантии обеспечены будущими поставками нефти.

«Кредит предоставляется трейдеру. Он без права регресса [т. е. обращения взыскания на заемщика], поэтому кредитный риск остается на банках. Будет ли это считаться предоставлением кредита [“Роснефти”] банком, например, JPMorgan или Citi? - задается вопросом Пирронг. - Я могу привести аргументы в пользу как одной точки зрения, так и другой. С экономической точки зрения это кредит, а с юридической, возможно, нет».

Неясность, возможно, как раз заставит обеспокоенные американские банки отказаться от участия в сделках с предоплатой, полагает Пирронг. Также он считает, что министерство финансов США могло специально сформулировать санкции таким образом, чтобы вызвать сомнения у банков США. «Минфин и в прошлом пытался использовать такую двусмысленность, чтобы усилить воздействие санкций, которые он накладывает, - отмечает Пирронг. - Я думаю, что здесь, вероятно, такой же эффект».

Хотя руководство сырьевых трейдеров пока еще оценивает масштаб санкций, топ-менеджеры этих компаний говорят, что в будущем заключать сделки с предоплатой будет сложно, так как займы для авансовых платежей финансируются американскими и другими западными банками.

Также юристы отмечают неясность по поводу размера сумм, которые «Роснефть» может выбирать в рамках уже заключенных авансовых сделок, поскольку запрет США касается новых долларовых займов со сроком погашения более 90 дней. «Вопрос в том, как выбираются деньги, - говорит Клэр Хэтчер из юридической фирмы Clyde & Co. - Если есть рамочное соглашение, по которому вы можете брать деньги время от времени, возможно, очередной их перевод может подпасть [под санкции].

Но одно можно сказать точно: сами трейдеры не несут большого риска в сделках с предоплатой. Обычно их доля риска составляет 5-10% от займа, отмечает Пирронг. «Мне известно, что они [трейдеры] вносят положения в соглашения о сделках с предоплатой, по которым могут потребовать возврата денег, если сделка окажется предметом санкций. Это позволяет им чувствовать себя довольно комфортно с точки зрения кредитного риска», - говорит он.

Перевел Алексей Невельский